Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-90\2021 по иску Одажиу Надежды Борисовны, Одажиу Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Одажиу Надежды Борисовны, Одажиу Александра Георгиевича в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны,

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Одажиу Надежды Борисовны, Одажиу Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Одажиу Надежды Борисовны неустойку за период с 31 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 100000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 50 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Одажиу Александра Георгиевича неустойку за период с 31 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в сумме 100000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 50 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 70 (семьдесят) копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Одажиу Н.Б., Одажиу А.Г. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 26 февраля 2018 года между ними, с одной стороны и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом данного договора является квартира, с условным номером N <...>, общей проектной площадью 60,5 кв.м., расположенная на 7 этаже в многоквартирном жилом доме. Стоимость работ по договору составляет 5385254 рублей 54 копейки, которая уплачена в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 30 октября 2019 года, однако передача состоялась только 06 июня 2020 года, то есть 221 день спустя, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Поскольку квартира вовремя не была передана, истцы испытывали неудобства, жили у знакомых, понесли материальные расходы, длительное время испытывали моральные переживания.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "А101" в их пользу неустойку в сумме 482956 рублей 73 копейки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Одажиу Н.Б., Одажиу А.Г. в лице представителя Щербо Л.В. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "А101" в лице представителя Яковлева Д.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Одажиу Н.Б., Одажиу А.Г., представитель ответчика ООО "А101" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истцов Одажиу Н.Б., Одажиу А.Г. - Щербо Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, поданной истцами, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между Одажиу А.Г., Одажиу Н.Б. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N N <...>, согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным N <...>, расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес> (13.1), общей проектной площадью 60,5 кв.м., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора долевого участия установлено, что цена договора составляет 5385254 рубля 54 копейки, НДС не облагается и определена сторонами: как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта; денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45 % от цены договора. При этом окончательный размер услуг застройщика устанавливается с учетом п.п. 4.4 и 4.5. Договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.2. договора. Окончательная цена договора устанавливается с учетом п.п.4.6., 4.7, 4.8 договора. Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 89012 рублей 47 копеек, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.1. указанного договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 октября 2019 года. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 30 июля 2019 года.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО "А101" не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцам 06 июня 2020 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было.

Истцы 20 октября 2020 года направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 437106 рублей 42 копейки.

В досудебном порядке требования истцов ответчиками удовлетворены не были.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 31 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере составляет: с 31 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 5385254 рубля 54 копейки х 46 х 2 х 1/300 х 6,5% = 107 346 рублей 07 копеек; с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года - 5385254 рубля 54 копейки х 56 х 2 х 1/300 х 6,25% = 125655 рублей 94 копейки; с 10 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года - 5385254 рубля 54 копейки х 5 3 х 2 х1/300х6,% = 114167 рублей 40 копеек, а всего - 347169 рублей 41 копейка.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что следует из возражений по иску (л.д.58-63), то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Одажиу Н.Б. и Одажиу А.Г., как потребителей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "А101" в пользу каждого из истцов составляет 50 500 рублей ((100000 + 1000) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 6 971 рубль 70 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 72 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часовть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон. Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований к увеличению размера, взысканной с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов.

Расчет размера неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, исходя из которого ее размер составляет 482956 рублей 73 копеек, является неверным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции неустойку в соответствии с Постановление Правительства N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", следует исчислять по 02 апреля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно уменьшил подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исследовал все обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и, исходя из характера страданий и принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что размер компенсации морального вреда 1000 рублей не соответствует степени причиненных нравственных страданий, не является основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера денежной компенсации морального вреда произведено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.