Определение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №33-4620/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4620/2021







г.Екатеринбург


31.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Хромцову Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Северюхина Олега Николаевича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2014 с Хромцова И.В. в пользу ОАО"МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "МТС-Банк" на ИПСеверюхинаО.Н.
11.09.2020 ИП Северюхин О.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Хромцова И.В., восстановлении срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на утрату оригинала исполнительного документа, наличие уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2020 в удовлетворении заявления ИП Северюхина О.Н. отказано.
Не согласившись с таким определением, ИП Северюхин О.Н. подал на него частную жалобу (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2020 ходатайство ИП Северюхина О.Н. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2020 удовлетворено.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частями 1,2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2014 постановлено взыскать с Хромцова И.В. в пользу ОАО"МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 N ПННЕКТ25912/810/12 - 1099156,18руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13695,78рублей.
08.07.2017 на основании исполнительного листа, предъявленного истцом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника частично взыскана задолженность в сумме 1630 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 07.10.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
02.11.2018 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшин" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.11.2018, по которому к цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключенному с Хромцовым И.В.
В свою очередь ООО "Экспресс Коллекшн" по договору цессии от 10.01.2019 уступило ИП Северюхину О.Н. права требования по 39 кредитным договорам, включая заключенный 13.12.2012 с Хромцовым И.В.
20.03.2019 ИП Северюхин О.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны правопреемником. С заявлением представлены документы, переданные правопредшественником при заключении договора цессии: копии акта судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и копия постановления от 07.10.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 заявление ИП Северюхина О.Н. о замене взыскателя удовлетворено.
11.09.2020 ИП Северюхин О.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что 08.10.2019 и 06.02.2020 обращался в Октябрьский РОСП с ходатайствами о предоставлении информации по исполнительному листу, ответа на которые не получил, на сайте ФССП сведения по исполнительному листу отсутствуют; 14.07.2020 заявитель направил запрос в ООО "Экспресс-Коллекшн", в ответ на который 17.08.2020 получен ответ, что исполнительный лист со стороны ПАО "МТС-банк" не передавался, в банке отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных обстоятельств срок исполнительной давности, прерванный предъявлением исполнительного листа к исполнению, начал течь заново в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного листа взыскателю 07.10.2016, истек 07.10.2019; сведения о том, что в указанный трехлетний период взыскатель предпринял меры, направленные на исполнение решения не представлено; на момент заключения договора цессии взыскателю было достоверно известно об окончании исполнительного производства, однако с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился спустя более года с момента произведенного правопреемства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исполнительной давности и срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без уважительных причин.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал об утрате исполнительного листа из ответа правопредшественника от 17.08.2020 о том, что исполнительный лист ему банком не передавался, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что об основаниях окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО "МТС-Банк" было достоверно известно до заключения первого договора цессии, ООО "Экспресс-Коллекшн" - не позднее даты заключения договора от 02.11.2018, ИП Северюхину О.Н. - до подачи 20.03.2019 заявления о правопреемстве, таким образом, все названные лица были достоверно осведомлены, что в службе приставов исполнительный лист отсутствует, соответственно, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве об обязательности для правопреемников действий правопредшественников, предусмотренные ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и срок исполнительной давности, пропущены без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Наряду с этим, доказательств того, что исполнительный лист утрачен по вине службы приставов материалы дела не содержат. Ссылки заявителя на то, что такая вина презюмируется, а срок исполнительной давности не истек, поскольку не представлены доказательства получения исполнительного листа взыскателем, а на сайте службы приставов отсутствуют сведения о движении исполнительного производства, содержат признаки злоупотребления правом, так как соответствующие доводы впервые заявлены за пределами предусмотренного ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве срока хранения общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств и срока хранения реестров почтовой корреспонденции службой приставов.
С учетом изложенного оснований для отмены по доводам частной жалобы определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Северюхина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка