Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Петрова Игоря Павловича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Петрова Игоря Павловича к Министерству финансов Калининградской области, администрации городского округа "Город Калининград", Калининградскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Петрова И.П. и его представителя - Калининой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров И.П. обратился в суд с иском, указав, что 09.02.1996 г. он приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: г. Калининград, ул.Донская, <адрес> на основании заключенного с Кацубой В.М. договора купли-продажи. Для покупки квартиры им привлекались кредитные денежные средства, полученные в АКБ "Инвестбанк" под залог недвижимости. Стороны исполнили свои обязательства, договор зарегистрирован в БТИ, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Отдел образования администрации Октябрьского района г.Калининграда обратился в суд с иском о признании недействительными договора обмена и всех последующих сделок с квартирой.
Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 02.07.2001 г. указанный договор купли-продажи, договор залога с АКБ "Инвестбанк", свидетельство о государственной регистрации права собственности признаны недействительными, квартира истребована из его владения.
По указанному гражданскому делу установлено, что изначально квартира принадлежала М.А. которая совершила ее обмен на принадлежащее Кацубе В.М. домовладение в <адрес> Гурьевского района Калининградской области. При этом были нарушены права детей М.А., так как такой обмен ухудшал их жилищные условия и на него не имелось разрешения органов опеки и попечительства над несовершеннолетними.
Дополнительным решением суда от 06.02.2002 г. с Кацубы В.М. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные им по признанному недействительным договору купли-продажи. Несмотря на это, Кацуба В.М. ему денежные средства не вернул, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда не возбуждалось, решение не исполнено.
Вместе с тем, на взысканные судом денежные средства квартиру, аналогичную истребованной из его владения, купить невозможно, такая сумма значительно меньше фактической стоимости жилья в г.Калининграде. Рыночная стоимость подобной квартиры составляет 3 200 000 руб., что образует причиненный ему ущерб.
Так как негативные для него последствия наступили в результате действий Гурьевского районного бюро технической инвентаризации, зарегистрировавшего сделку по обмену квартиры на домовладение без согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, а также действий отдела образования администрации Октябрьского района г.Калининград, обратившегося с иском в суд, то полагает, что их правопреемники являются лицами, причинившими ему ущерб. Просит взыскать с Министерства финансов Калининградской области, администрации городского округа "Город Калининград", Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в свою пользу денежную компенсацию причиненного ему ущерба в размере 3 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом первой инстанции 08 июня 2021 г. принято решение, которым исковые требования Петрова И.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петров И.П. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - заочным решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 02.07.2001 г. по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Калининграда, администрации Октябрьского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетних П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, П.А. ДД.ММ.ГГГГ, к М.А., Кацуба В.М., Петрову И.П., бюро по обмену жилой площади г. Калининграда, АКБ "Инвестбанк" о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, признании договора приватизации недействительным, договора купли-продажи недействительным, признании договора залога недействительным и по иску Кацуба В.М. к М.А. о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Обменные ордера N 2289 и N 2290, выданные 13.10.1995 г. М.А. и Кацуба В.М. бюро по обмену жилой площадью г. Калининграда признаны недействительными.
Признан недействительным договор об обмене жилыми помещениями от 13.10.1995 г. между М.А. и Кацуба В.М. квартиры <адрес> по ул. Донской в г. Калининграде на 1/4 долю жилого дома <адрес> Гурьевского района Калининградской области.
Признан недействительным договор приватизации квартиры <адрес> по ул. Донской в г. Калининграде, заключенный 15.12.1995 г. между Кацуба В.М. и администрацией Октябрьского района г. Калининграда.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> по ул. Донской в г. Калининграде, заключенный между Кацуба В.М. и Петровым И.П.
Признан недействительным договор о залоге квартиры <адрес> по ул. Донской в г. Калининграде, заключенный 06.03.1996 г. между Петровым И.П. и АКБ "Инвестбанк".
Стороны приведены в первоначальное состояние: М.А. с несовершеннолетними детьми вселена в квартиру <адрес> по ул. Донской в г. Калининграде, Кацуба В.М. возвращена 1/4 доля дома <адрес>, Гурьевского района, Калининградской области, Петров И.П. выселен из квартиры <адрес> по ул. Донской в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения. С М.А. в пользу Кацуба В.М. взыскано 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.03.2002 г. с Кацуба В.М. в пользу Петрова И.П. взыскана стоимость квартиры <адрес> по ул. Донской в г. Калининграде с учетом увеличения прожиточного минимума в размере 27 978,60 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров И.П. указал, что имеются основания для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в размере 3 200 000 руб., поскольку по вине ответчиков произведена регистрация сделки по обмену квартиры на домовладение без согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, в результате чего, для него наступили негативные последствия - квартира истребована из его владения, денежные средства, уплаченные за квартиру ему не возвращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Петровым И.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные судом в счет возмещения уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры Петрову И.П. возвращены Кацубой В.М. добровольно в полном объеме, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда не возбуждалось. Кроме того, ст. 68 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вступила в силу 01.01.2020 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. В соответствии с ранее действовавшим законодательством истец за взысканием компенсации не обращался, им пропущен срок исковой давности.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровым И.П. требований судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1).
Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).
Право собственности Петрова И.П. на утраченную в дальнейшем квартиру было зарегистрировано в 1996 г., то есть вступления в законную силу ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, утрата права собственности Петрова И.П. на жилое помещение имела место в 2001 г.
Действовавшее на указанный период законодательство не предусматривало выплату добросовестному приобретателю компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
Впервые институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) жилого помещения был введен Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в законную силу с 01.01.2005 г.
Названный выше закон (ст.2) содержит прямое указание на то, что предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 01 января 2005 г.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. N 958-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жолудевой Зинаиды Александровны и Жолудева Валерия Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31.1 и пунктом 9 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ законодатель установил, дополнив статью 33 данного Федерального закона пунктом 9, что предусмотренные его статьей 31.1 положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 01 января 2005 г.
Основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 16 июля 2009 года N 691-О-О и др.).
Оспариваемые заявителями законоположения корреспондируют общим правилам действия закона во времени и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, указанные в жалобе.
С учетом изложенного, поскольку государственная регистрация права собственности добросовестного покупателя Петрова И.П. на жилое помещение была проведена в 1996 г., отсутствуют основания для применения ответственности по выплате компенсации за утрату жилья, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Петрова И.П.
Исходя из системного толкования названных законоположений, судебная коллегия полагает, что Петров И.П. не вправе претендовать на установленную законом компенсацию.
Само по себе указание в п.3 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ о том, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований; не свидетельствует о наличии у Петрова И.П. права на указанную компенсацию.
Для возникновения у Петрова И.П. права на указанную компенсацию в размере, установленном Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ, добросовестный приобретатель должен был иметь право на компенсацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством - ст.31.1 Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку в соответствии с действовавшим ранее законодательством Петров И.П. права на такую компенсацию не имел, у него не возникло и оснований претендовать на компенсацию, введенную Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ.
При этом, следует отметить, что Петров И.П. не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда о взыскании с Кацубы В.М. стоимости квартиры в размере 27 978,60 руб. по дополнительному решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.03.2002 г., что являлось бы условием для реализации права на компенсацию при наличии у Петрова И.П. такого права.
Напротив, в материалы дела представлено соглашение от 27.03.2007 г., по которому Кацуба В.М. передает Петрову И.П. денежную сумму в размере 30 000 руб., обязанности по дополнительному решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.03.2002 г. считаются сторонами полностью выполненными, Петров И.П., приняв указанные денежные средства в размере 30 000 руб., не имеет претензий к Кацуба В.М. по индексации взысканной судом суммы, в том числе согласно ст. 208 ГПК РФ, стороны не имеют иных, в том числе финансовых претензий друг к другу в отношении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 02.07.2001 г. и дополнительного решения суда от 06.03.2002 г.
О получении указанных в соглашении денежных средств Петровым И.П. 27.03.2007 г. составлена соответствующая расписка. Факт заключения соглашения и составления расписки Петровым И.П. не оспаривался, Петров И.П. указывал лишь на иной характер переданных ему Кацубой В.М. денежных средств.
Вместе с тем, независимо от получения от Коцубы В.М. присужденных денежных средств, Петров И.П. не вправе претендовать на указанную компенсацию.
Свои требования о взыскании компенсации Петров И.П. предъявил к Министерству финансов Калининградской области, администрации городского округа "Город Калининград", Калининградскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", полагая их виновными в утрате жилого помещения.
При выяснении вопроса о правовом характере заявленной к взысканию компенсации, в суде апелляционной инстанции Петров И.П. пояснил, что просит взыскать именно компенсацию, предусмотренную частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Однако, в силу приведенных выше положений закона единовременная компенсация выплачивается за счет казны Российской Федерации.
Однако, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ такие требования не были заявлены. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области участвовало в деле в качестве третьего лица.
Ошибочные выводы суда о применении по заявлению администрации городского округа "Город Калининград" последствий пропуска срока исковой давности к принятию неправильного по существу решения не привели и основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы жалобы Петрова И.П., настаивающего на применении к спорным правоотношениям положений ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предоставляющей ему право на получение от государства компенсации, основаны на ошибочном толковании закона и основанием для удовлетворения его требований не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
