Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-4620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-4620/2021
Санкт-Петербург
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалицыной Александры Валерьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1654/2020 по иску Михалицыной Александры Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Михалицыной А.В. Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Михалицына А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", которым просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 мая 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 154 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 940 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 136 500 руб., неустойка за период с 15 июля 2016 года по 07 октября 2016 года, страховое возмещение выплачено ответчиком лишь 21 августа 2017 года. Требование о взыскании неустойки за период с 01 мая 2017 года по 21 августа 2017 года истец ранее не заявляла.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
"Иск Михалицыной Александры Валерьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михалицыной Александры Валерьевны неустойку за период с 01.05.2017 по 21.08.2017 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 рублей.".
С данным решением истец Михалицына А.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен ее размер. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Михалицына А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 89), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Михалицыной А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михалицыной А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 136 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., неустойка за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 15 июля 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 118 755 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 68 250 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб. 64 коп.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исполнено ответчиком 21 августа 2017 года (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Михалицыной А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Указанным решением суда со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михалицыной А.В. взыскана неустойка за период с 08 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб.
Учитывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года установлено, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 01 мая 2017 года по 21 августа 2017 года.
При определении размера неустойки суд, учитывая заявление ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 руб., указав, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 154 245 руб. в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что сумма ранее взысканной неустойки составила 148 755 руб., тогда как размер страхового возмещения составляет 136 500 руб. В данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 39).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт несвоевременной и неполной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" до 20 000 руб.
Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 136 500 руб., истец уже получил от СПАО "РЕСО-Гарантия " неустойку в размере, превышающем сумму страхового возмещения (118 755 руб. + 30 000 руб. = 148 755 руб.), а также штраф в размере 68 250 руб., исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки - с 01 мая 2017 года по 21 августа 2017 года (менее 4-х месяцев), оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Взыскание неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, в заявленном истцом размере - 154 245 руб. за период с 01 мая 2017 года по 21 августа 2017 года, безусловно, приведет к обогащению истца.
Соглашаясь с решением суда в части определения суммы неустойки, коллегия принимает также во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года размер взысканной судом неустойки составил 30 000 руб. за более продолжительный период просрочки (с 08 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года - около 7 месяцев).
Таким образом, обоснованно применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалицыной Александры Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
