Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-4620/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4620/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-84/2020, которым назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Спожакин И.Ю. обратился в суд с иском к "АЛЬФА-М" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 15618,57 руб., денежных средств по оплате отпуска в размере 22514,76 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 1742,59 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1151,27 руб.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в названной части и одновременно увеличив размер требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до 1443,33 руб. (л.д.122-123).
Определением суда от 16 января 2020 года производство по иску Спожакина Ивана Юрьевича к ООО "АЛЬФА-М" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено (л.д.140-141).
Определением суда от 04 марта 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция труда в Ленинградской области (л.д.189).
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года судом назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Оплату экспертизы суд возложил на ответчика ООО "АЛЬФА-М", обязав произвести оплату экспертизы в течение 10 календарных дней после поступления гражданского дела в экспертное учреждение, предупредив ответчика о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Производство по гражданскому делу N N 2-127/2020 по Спожакина Ивана Юрьевича к ООО "АЛЬФА-М" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд приостановил.
Представитель ответчика ООО "Альфа-М" Беспалова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определение, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была установлена дата, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате бухгалтерской экспертизы, поскольку согласно положению статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, а назначена она по инициативе суда, то указанная экспертиза оплачивается за счет федерального бюджета.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суду представлены доказательства, которые сами по себе, без каких-либо специальных знаний в той или иной области могут установить факты, имеющие значение для дела, а также ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией.
Указывает на то, что вопрос о назначении экспертизы был решен судом в отсутствие ответчика, что нарушает его права.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены определения суда не находит.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение правильности произведения расчетов по заработной плате и оплате отпуска, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в указанной области.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса учел, что экспертиза назначена по инициативе истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на проведение экспертизы.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка