Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Антона Алексеевича по доверенности Курышева Александра Викторовича, апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Восстановить Смирнова Антона Алексеевича на работе в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в должности <данные изъяты>, 3 разряда, с 27 июля 2019 года.
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Смирнова Антона Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), с учетом уточнений иска просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в виде среднемесячного заработка в размере 152 525,04 руб., а также по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что 31.05.2017 г. он был принят на работу в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору N до 31.08.2017 г., по истечении указанного срока, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. 29.05.2019 г. он стал членом первичной профсоюзной организации своего работодателя - ОО СПСР ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "СОЛИДАРНОСТЬ", производил отчисления профсоюзных взносов. 26.07.2019 г. он был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников. За две недели до увольнения, ему вручили уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Полагает, что ПАО "Автодизель" не проводил процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Считает, что его производительность труда не оценивалась. Не согласен с выводом о наличии меньшего опыта его работы. Также между приказом о сокращении штатных единиц от 26.12.2019 г. N, уведомлением от 18.01.2019 г. о его сокращении и приказом о прекращении трудового договора от 26.06.2019 г. N весьма продолжительный срок, в течение которого он начал полагать, что его уже не уволят.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Смирнов А.А. в лице представителя по доверенности Курышева А.В., заместитель прокурора Дзержинского района г.Ярославля.
В апелляционной жалобе Курышев А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению норм материального права.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Ярославля просит решение суда изменить в части отказа во взыскании в пользу Смирнова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части и по доводам апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора Бекеневу Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Смирнова А.А. по доверенности Курышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в занимаемой должности, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения Смирнова А.А., не истребовано согласие профсоюзной организации, членом которой являлся истец, на его увольнение.
Указанный вывод суда участниками процесса не оспаривается.
В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2019 г. по 13.12.2019 г., исходя из количества рабочих дней в указанный период составляет 2148,24 руб. (среднедневной заработок) x 99 рабочих дней = 212 675,76 руб.
Поскольку увольнение Смирнова А.А. признано незаконным и он восстановлен на работе, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.07.2019 г. по 13.12.2019 г. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, вычел из данной суммы компенсации на период трудоустройства при увольнении по сокращению численности штата в размере 139 635,60 руб., а также выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 842,56 руб. и исходя из того, что размер этих сумм превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о том, что средний заработок в пользу истца взысканию не подлежит.
Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм права.
В силу разъяснений, данных в абз.4 ст.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что Смирнов А.А. при прекращении трудовых отношений с ответчиком получил компенсацию в размере 80 842,56 руб. за часть неиспользованного им отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу Смирнова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула он не подлежит уменьшению на сумму выплаченной ему компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора в указанной являются обоснованными, решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 040,16 руб. (212 675,76 руб. - 139 635,60 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула вычтена компенсация при увольнении по сокращению численности, которая была фактически выплачена истцу, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.
Вместе с тем, принимая во внимание степень вины работодателя и размер взысканной компенсации, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав до 10000 руб., поскольку заявленный размер денежной компенсации морального вреда 20000 руб. не соответствует такому критерию как разумность и справедливость, а также установленным судом нарушениям трудовых прав истца.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Принимая во внимание, что размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула был изменен, изменению также подлежит размер государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Ярославля в сумме 2691,20 руб. (800+1591,20+300).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2019 года изменить.
Изложить абзацы второй и четвертый в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Смирнова Антона Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 040,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2691,20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
