Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой Г.М к Бурдейной Т.Н., третьи лица - Сова Ю.В., Медведева Н.П о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Новожиловой Г.М, Медведевой Н.П на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Новожиловой Галине Марковне отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Бурдейной Т.Н., судебная коллегия
установила:
Новожилова Г.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Бурдейной Т.Н. денежные средства в размере ... евро, что на дату перечисления в рублевом эквиваленте составило ... рублей. Между Бурдейной Т.Н. и Совой Ю.В., Медведевой Н.П. заключены договоры, на основании которых Бурдейная Т.Н. перечисляла на счета Совы Ю.В. и Медведевой Н.П. денежные средства, а последние после выполнения определенных условий, перечисляли денежные средства Бурдейной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Совой Ю.В. и Медведевой Н.П. заключено соглашение, согласно которому она должна перечислить на счет Бурдейной Т.Н. денежные средства во исполнение обязательств Совы Ю.В. и Медведевой Н.П. Перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Бурдейной Т.Н. в размере ... евро, она полагала, что погашает обязательства третьих лиц перед ответчиком, в счет исполнения своего обязательства перед этими же третьими лицами. Между тем, Бурдейная Т.Н. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сове Ю.В. и Медведевой Н.П. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела Бурдейная Т.Н. не оспаривала факт получения от нее денежных средств в размере ... евро (... рублей), однако, сослалась, что указанная сумма получена ею не во исполнение обязательств Совы Ю.В. и Медведевой Н.П. Вместе с тем, иного основания получения денежных средств от нее не имелось, что означает, что денежные средства Бурдейной Т.Н. от Новожиловой Г.М. получены без каких-либо правовых оснований и являются неосновательным обогащением. Новожилова Г.М. просила взыскать с Бурдейной Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Новожиловой Г.М. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Бурдейная Т.Н., Сова Ю.В., Медведева Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Новожиловой Г.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Новожилова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не полно и не объективно рассмотрено дело. В рамках рассматриваемого дела N N Бурдейная Т.Н. заявила о том, что денежные средства получены ею не в качестве исполнения обязательств за третьих лиц. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора. У Бурдейной Т.Н. отсутствовали основания для сбережения спорных денежных средств.
Не согласившись с постановленным решением суда, Медведева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Новожилова Г.М., перечисляла спорную сумму Бурдейной Т.Н., как исполнение своих обязательств по Соглашению с Совой Ю.В. и ней от ДД.ММ.ГГГГ, а Бурдейная Т.Н. приняла и признала спорную сумму в качестве оплаты на свой счет. Таким образом, Новожилова Г.М. выполнила перед ней и Совой Ю.В. свои обязательства. В рамках рассматриваемого дела N Бурдейная Т.Н. признала получение денежных средств в размере ... рублей от Новожиловой Г.М., однако, опровергла назначение перевода. Вместе с тем, у Новожиловой Г.М. других оснований для перечисления указанных денежных средств не было. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Г.М. заключила договор участия в приобретении дебиторской задолженности, дополнительное Соглашение 1 к договору участия в приобретении дебиторской задолженности, из которых следует, что Новожилова Г.М. как участник по договору участия в приобретении дебиторской задолженности внесла задаток за участие в размере ... рублей и приобрела право на ... дебиторской задолженности, приобретаемого в рамках настоящего договора. Стороны договорились, что сумму участия по договору о покупке ... участник отправляет по следующим реквизитам: номер счета в ... ...
ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Г.М. перевела платеж в сумме ... евро на счет Бурдейной Т.Н. в счет погашения обязательств со стороны Медведевой Н.П. и Совы Ю.В. по инвестиционным договорам.
Как следует из нотариально заверенного заявления, Новожилова Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила договор приобретения дебиторской задолженности с Медведевой Н.П. и Совой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она перевела платеж в сумме ... евро на счет Бурдейной Т.Н. в счет погашения обязательств со стороны Медведевой Н.П. и Совы Ю.В. по инвестиционным договорам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Новожиловой Г.М. по перечислению спорной денежной суммы Бурдейной Т.Н. имели намеренный характер, на основании договорных отношений между Новожиловой Г.М. и Медведевой Н.П., Совой Ю.В., спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности относительно отсутствия перед Бурдейной Т.Н. денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя доводы Новожиловой Г.М., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Медведевой Н.П. о том, что в рамках рассматриваемого дела N Бурдейная Т.Н. признала получение денежных средств в размере ... рублей от Новожиловой Г.М. не в качестве исполнения обязательств за третьих лиц. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь в силу ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, ... не устанавливались обстоятельства, которые отнесены к рассматриваемому спору и которые не должны доказываться вновь и быть обязательными при вынесении решения по настоящему спору.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новожиловой Г.М, Медведевой Н.П - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
