Определение Тверского областного суда от 12 января 2021 года №33-4620/2020, 33-113/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-113/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
12 января 2021 года
дело по частной жалобе представителя ООО "АСВ" Богомолова М.В. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Ганиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения",
установил:
ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к Ганиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления иска с приложением ответчику; заявителю предложено в срок до 19 октября 2020 года устранить указанный недостаток и представить доказательства направления стороне ответчика (вручения) копии искового заявления. В предоставленный срок истец недостатки искового заявления не устранил.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с невыполнением определения от 24 сентября 2020 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "АСВ" просит отменить судебный акт со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ, которая предусматривает, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно документов, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления Ганиной Н.А. копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий информацию о получателе, статусе письма, по которому суд мог отследить его вручение ответчику, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", являющемся общедоступным ресурсом.
Также заявитель ссылается на практику арбитражных судов, из которой следует, что информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России" (из информационной системы "отслеживание почтовых отправлений"), может являться доказательством и направления, и получения лицом направленной в его адрес корреспонденции.
Указание суда на то, что почтовое отправление имеет определенный вес, который, якобы, подтверждает, что истец не направил документы, прилагаемые к исковому заявлению, является надуманным и необоснованным, поскольку во исполнение статьи 132 ГПК РФ в адрес ответчика направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, и они находятся у последнего.
Не соответствует нормам закона и требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения, поскольку законодательством прямо не предусмотрено направления и/ или вручения копии искового заявления ответчику с описью вложения. Кроме того, требование о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя определением от 24 сентября 2020 г. исковое заявление ООО "АСВ" без движения, судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона, предложив исправить недостатки в срок до 19 октября 2020 г.
Во исполнение данного определения истцом представлено заявление от 8 октября 2020 г. о несогласии с выводами судьи, изложенными в данном определении.
Возвращая истцу его заявление, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, указанные в соответствующем определении, не были устранены.
Данный вывод судьи районного суда является правильным, он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы ООО "АСВ" о том, что поданное им в суд исковое заявление отвечало требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приложением к иску, где среди прочих документов поименован лишь реестр почтовых отправлений от 8 сентября 2020 г., в котором указано только на направление истцом в адрес Ганиной Н.А. какой-то корреспонденции (без ее наименования).
Ссылка в жалобе на судебную практику арбитражных судов не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанные споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
В целом же частная жалоба ООО "АСВ" не содержит фактов, которые не были учтены судьей районного суда и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом определении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "АСВ" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка