Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4620/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, которым исковое заявление Чистякова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить жилое помещение либо единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Чистякова С.В. по ордеру Зайцевой К.К., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Ковалевой К.С., судебная коллегия
установила:
на основании заявления Чистякова С.В., являвшегося сотрудником УМВД России по Вологодской области, он и члены его семьи: Чистякова Н.В. (жена), Чистяков В.С. (сын) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10 февраля 2003 года, номер в очереди 65.
Согласно уведомлению от 15 марта 2019 года жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Вологодской области принято решение о невозможности предоставления Чистякову С.В. квартиры, соответствующей установленным конструктивным и техническим параметрам общей площади жилых помещений в жилом доме в городе Вологде.
Оспаривая правомерность решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области, истец обратился в суд с иском, в котором просил решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года признать незаконным и отменить, обязать ответчика предоставить ему жилое помещение из имеющегося жилищного фонда, либо единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.
В судебное заседание истец Чистяков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по ордеру Дульдиер А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Ковалева К.С. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что жилые помещения площадью 16,2 кв.м отсутствуют, предоставить единовременную социальную выплату можно только в порядке очередности.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякова Н.В., Чистяков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Чистяков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание не предоставление ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления ему жилого помещения, решение суда мотивировано лишь отсутствием квартиры соответствующей площади в жилом доме <адрес>
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая, что он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N247-ФЗ), части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в настоящее время в жилищном фонде УМВД России по Вологодской области отсутствуют жилые помещения, которые могут быть предоставлены истцу исходя из площади жилья, предоставляемого сотруднику с учетом установленной специальным законом нормы предоставления, а также наличия у сотрудника иных жилых помещений, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта жилищной бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года незаконным и возложения обязанности по предоставлению Чистякову С.В. жилья, не имеется, так же как и не имеется оснований для предоставления вне очереди единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Сам факт принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с соответствующей даты означает лишь констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении. При этом реализация права на предоставление жилого помещения по договору социального найма должна осуществляться по нормам, установленным специальным законодательством, регулирующим предоставление социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел.
Статьей 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ определено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения составляет: 33 кв. м. общей площади жилого помещения - на одного человека (пункт 1); 42 кв. м общей площади жилого помещения - на семью из двух человек (пункт 2); 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек (пункт 3).
При этом с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ).
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном жилом доме отсутствуют жилые помещения необходимой площади, которые могли быть предоставлены Чистякову С.В. на основании договора социального найма (до 25,2 кв.м), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу жилья в названном жилом доме.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предоставленная статьей 6 Федерального закона N 247-ФЗ возможность выбора меры социальной поддержки не наделяет истца правом на получение единовременной социальной выплаты в первоочередном порядке либо исходя из даты постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
