Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4620/2019
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Дубовой Ларисы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дубовой Ларисы Николаевны о возложении обязанности на ПАО "Промсвязьбанк" с одной стороны и Дубова Юрия Валерьевича, Дубову Ларису Николаевну с другой стороны заключить договор об ипотеке земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1280 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ****, общей площадью 118,4 кв.м, по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Дубовой Л.Н. по доверенности - Антоновой И.Н., просившей отменить решение суда, объяснения ответчиков Дубовой Л.Н., Дубова Ю.В., представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Андреевой А.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дубова Л.Н. (истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", Дубову Ю.В., Дубовой Л.Н. (ответчик) о замене предмета залога по договору об ипотеке квартиры, а именно: обязать ПАО "Промсвязьбанк" и Дубова Ю.В., Дубову Л.Н. (ответчика) заключить договор об ипотеке земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1280 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ****, общей площадью 118,4 кв.м, находящихся по адресу: ****"; взыскать с Дубова В.Ю. и Дубовой Л.Н. (ответчика) в пользу Дубовой Л.Н. (истца) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что 05.04.2014 между ответчиками и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 182045494 на сумму 1 500 000 руб. В качестве предмета залога была выбрана квартира, принадлежащая на праве единоличной собственности Дубовой Л.Н. (истцу). Поскольку истец и ответчик Дубов Ю.В. являются близкими родственниками (мать и сын), 05.06.2014 истец заключила договор об ипотеке квартиры N182045494-И с ПАО "Промсвязьбанк". Залогодателем по указанному договору является истец, а вышеназванная квартира стала предметом залога. Заемные денежные средства пошли на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по вышеуказанному адресу. Земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Дубовым. Между истцом и ответчиком Дубовым Ю.В. на момент заключения договора об ипотеке существовала устная договоренность о том, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию и возникновения у него права собственности, заемщики обратятся в банк с заявлением о замене предмета залога, то есть переводе залога на жилой дом, принадлежащий ответчикам. Однако после сдачи дома в эксплуатацию никаких мер со стороны заемщиков о замене предмета залога предпринято не было. В начале 2019 года истцу стало известно, что ответчики перестали исполнять свои кредитные обязательства. Недобросовестное поведение ответчиков приводит к нарушению прав истца, так как предметом залога является принадлежащая истцу квартира, которая является для него единственным пригодным для проживания жильем. Во внесудебном порядке произвести замену предмета залога не представилось возможным.
В судебном заседании представитель истца Дубовой Л.Н. по доверенности - Антонова И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Дубова Л.Н., Дубов Ю.В. согласились с исковыми требованиями. Подтвердили факт наличия задолженности перед банком, также пояснили, что обращались в банк в устной форме о замене предмета залога.
Истец Дубова Л.Н., представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В письменных возражениях на иск Банк указал, что 09.01.2019 в адрес Банка поступили обращения истца о рассмотрении вопроса реструктуризации долга по кредитному договору. В силу требований гражданского законодательства, а также в связи с тем, что истец не является стороной кредитного договора, ее заявления удовлетворены Банком не были. С какими-либо заявлениями ответчики в адрес Банка не обращались. Истец стороной кредитного договора не является, следовательно, не обладает правом требования изменения данного кредитного договора. По состоянию на 30.07.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком составляет 1 771 012 руб. 67 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дубова Л.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчики Дубова Л.Н. и Дубов Ю.В. признали исковые требования. При этом удовлетворением иска права Банка не будут нарушены, так как в залоге у Банка окажется более дорогостоящий объект недвижимости. Суд не применил положения ст.451 ГК РФ, поскольку при наличии оснований полагать, что ответчик Дубов Ю.В. введёт её в заблуждение и не произведет замену предмета залога, она не заключила бы договор залога.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Дубовой Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Дубова Л.Н. (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Владимир, п.РТС, д.1, кв.16 (т.1 л.д.13).
Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между Дубовой Л.Н. (ответчиком), Дубовым Ю.В. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N182045494 (т.1 л.д.131-137). На основании договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средств в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором, на следующих условиях: срок предоставления кредита - 180 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 14,25%.
05.06.2014 между Дубовой Л.Н. (истцом) и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об ипотеке квартиры N 182045494-И (т.1 л.д.148-160). На основании данного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: ****
05.06.2014 заключен договор поручительства N 82045494-П1, в соответствии с которым Дубова Л.Н. (истец) является поручителем и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств. Согласно п.п.2.2. указанного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством в соответствии с договором поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т.1 л.д.171-175).
В настоящее время обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом заемщиками не исполняются, что подтверждается требованием Банка о досрочном погашении задолженности (т.1 л.д.33), расчетом суммы задолженности (т.1 л.д.195-197) и не оспаривается ответчиками Дубовой Л.Н. и Дубовым В.Ю.
Истец Дубова Л.Н. обратилась к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, а также о замене предмета залога по договору об ипотеке.
В ответе от 14.02.2019 на данное обращение Банк указал на возможность замены предмета залога на равноценный по стоимости либо выше стоимости существующего предмета залога в соответствии с договором о приобретении предмета залога. Разъяснено, что по вопросу замены предмета залога заемщики могут обратиться в ипотечный центр операционного офиса "Владимирский" Ярославского филиала банка (т.1 л.д.30).
Заемщики Дубова Л.Н. (ответчик) и Дубов Ю.В. в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о замене предмета залога не обращались.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст.345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
По смыслу приведенных норм, замена залога означает изменение договора, которое требует согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное, однако в данном случае сторона залогодержателя (Банк) не согласна на изменение предмета залога.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на признание ответчиками Дубовым Ю.В. и Дубовой Л.Н. исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом возникших правоотношений и установленных по делу обстоятельств, возражений Банка относительно заявленных требований, признание иска ответчиками Дубовым Ю.В. и Дубовой Л.Н. не может являться основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения договора со ссылкой на положения ст.451 ГК РФ относятся к новым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции истец Дубова Л.Н. не заявляла требований о расторжении или изменении договора залога по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по указанному доводу апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
