Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4620/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина О.Е. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ваулина О.Е. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваулин О.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., приведя в обоснование следующее. 11 марта 2017 года Ваулин О.Е. обратился с заявлением на имя Министра МВД России о незаконных действиях должностных лиц Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, рассмотрение которого было поручено управлению на транспорте УМВД России по ЦФО. Согласно ответу на указанное заявление, данному начальником управления на транспорте УМВД России по ЦФО Калинкиным О.В. 20 апреля 2017 года проведенной проверкой в действиях должностных лиц Тамбовского ЛО МВД России на транспорте нарушений требований действующего законодательства не выявлено. 15 января 2019 года Ваулин О.Е. обратился с заявлением на имя начальника управления на транспорте УМВД России по ЦФО о направлении ему материалов указанной проверки. Письмом начальника управления на транспорте УМВД России по ЦФО Калинкина О.В. от 24 января 2019 года в предоставлении указанных документов Ваулину О.Е. отказал по причине того, что материалы и результаты проверок, образующихся в ходе деятельности органов внутренних дел РФ относятся к сведениям ограниченного доступа. Не согласившись с указанным ответом Ваулин О.Е. обратился в суд с административным иском к управлению на транспорте МВД России по ЦФО и начальнику управления Калинкину О.В. о признании незаконным отказа в направлении ему материалов служебной проверки и о возложении обязанностей по их направлению. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года в удовлетворении административного иска Ваулина О.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 3 июня 2019 года указанное выше решение отменено. По делу принято новое решение, которым ответ начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкина О.В. от 24 января 2019 года на обращение Ваулина О.Е. от 15 января 2019 года признан незаконным. На Калинкина О.В. возложена обязанность рассмотреть обращение Ваулина О.Е. от 15 января 2019 года в соответствии с законом. Требования Ваулина Е.О. в части возложения на должностных лиц обязанности по направлению материалов проверки оставлены без удовлетворения, как заявленные преждевременно. Незаконными действиями начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкина О.В., выразившимися в том, что ему на его обращение от 15 января 2019 года не был своевременно дан ответ по существу, Ваулину О.Е. причинен моральный вред. В настоящее время Ваулин О.Е. лишен возможности получения достоверной информации, свидетельствующей о преступном посягательстве, совершенном сотрудниками полиции в отношении него путем незаконного проведения осмотра места происшествия в рамках проверочной закупки от 26 декабря 2012 года. Кроме того, истца лишили возможности проверить сведения, отраженные в материале проверки КУСП, которые непосредственным образом затрагивают его права и свободы. В настоящее время материал проверки уничтожен, чем ограничено право Ваулина О.Е. на доступ к правосудию, поскольку он лишен возможности доказать факт совершения в отношении него преступного посягательства сотрудником Тамбовского ЛО МВД на транспорте Л. в виде проведения незаконного осмотра места происшествия в отсутствие сообщения о преступлении. Из-за незаконных действий Калинкина О.В. Ваулин О.Е. не смог создать семью, у него не появились дети, не смог трудоустроиться преподавателем информатики в общеобразовательные учреждения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2019 года исковые требования Ваулина О.Е. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился Ваулин О.Е., подав апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что отказ начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкина О.В. в предоставлении материалов проверки лишил его возможности предоставить доказательства в рамках кассационного обжалования приговора мирового судьи судебного участка *** Советского района города Тамбова от 15 апреля 2014 года по обвинению его в преступлении, предусмотренном *** УК РФ. Сведения, содержавшиеся в материалах проверки, могли бы подтвердить наличие существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость применения в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия. Ваулин О.Е. также отмечает, что Калинкин О.В. продолжает затруднять доступ к правосудию, отказывая в предоставлении материалов проверки, несмотря на вынесенные судебные акты. Кроме того, Ваулин О.Е. считает, что в суде не опровергнут его довод об ухудшении здоровья. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оказывал на него давление.
В возражениях на апелляционную жалобу Ваулина О.Е. представители управления Федерального казначейства по Тамбовской области и управления на транспорте МВД России по ЦФО просят решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2017 Ваулин О.Е. обратился с заявлением на имя Министра МВД России о незаконных действиях должностных лиц Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, рассмотрение которого было поручено управлению на транспорте УМВД России по ЦФО.
По результатам рассмотрения заявления Ваулину О.Е. 20.04.2017 начальником управления на транспорте УМВД России по ЦФО Калинкиным О.В. был направлен ответ, согласно которому проведенной проверкой в действиях должностных лиц Тамбовского ЛО МВД России на транспорте нарушений требований действующего законодательства не выявлено.
15.01.2019 Ваулин О.Е. обратился с заявлением на имя начальника управления на транспорте УМВД России по ЦФО о направлении ему материалов указанной проверки.
Уведомлением начальника управления на транспорте УМВД России по ЦФО Калинкина О.В. от 24.01.2019 заявителю Ваулину О.Е. было сообщено о невозможности предоставления ему материалов проверки в связи с тем, что материалы и результаты проверок, образующихся в ходе деятельности органов внутренних дел РФ относятся к сведениям ограниченного доступа.
Не согласившись с указанным ответом Ваулин О.Е. обратился в суд с административным иском к управлению на транспорте МВД России по ЦФО и начальнику управления Калинкину О.В. о признании незаконным отказа в направлении ему материалов служебной проверки и о возложении обязанностей по их направлению.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований Ваулину О.Е. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 03.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2019 было отменено. По делу принято новое решение, которым ответ начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкина О.В. от 24.01.2019 на обращение Ваулина О.Е. от 15.01.2019 признан незаконным. На начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкина О.В. возложена обязанность рассмотреть обращение Ваулина О.Е. от 15.01.2019 в соответствии с законом.
Требования Ваулина Е.О. в части возложения на должностных лиц обязанности по направлению материалов проверки оставлены без удовлетворения как заявленные преждевременно.
15.08.2019 начальником УТ МВД России по ЦФО в адрес Ваулина О.Е. направлен повторный ответ по результатам рассмотрения его обращения от 15.01.2019.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он направлен на переоценку выводов суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, основан на не неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями (бездействием) сотрудников управления на транспорте МВД России по ЦФО в их причинной связи с вредом, на который ссылается истец. Доказательств невозможности подачи кассационной жалобы без запрашиваемых документов материалы дела не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулина О.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка