Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Воротилиной Е.А. задолженности кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей 10 копеек и судебных расходов.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Воротилиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания заявления на выдачу кредитной карты Nф с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 10795 рублей 39 копеек, проценты 9689 рублей 23 копейки; штрафные санкции 7514 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что срок действия кредитной банковской карты ответчика - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.27 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик должен был погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку задолженность возникла в августе 2015 года после отзыва лицензии у банка, требование о досрочном возврате кредита не направлялось.
Ответчик Воротилина Е.А., и ее представитель адвокат Исаева С.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное исчисление сроков исковой давности в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о досрочном погашении задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воротынцева Е.А. просит оставить ее без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Воротилина Е.А обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче кредитной карты Nф на условиях, изложенных в заявлении в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Банк предоставил ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок 21 месяц под 24 % годовых и открыл счет.
В соответствии с п. 1.27 Правил, срок полного погашения задолженности по кредитной карте - не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срок использования лимита задолженности.
В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Судом установлено, что ответчик Воротилина Е.А. воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ полное погашение задолженности не произвела. В последующем Воротилина О.А. произвела частичные платежи в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил Воротилиной Е.А. требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>, не считая суммы просроченных процентов и штрафных санкций.
Согласно представленному банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воротилиной Е.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропустке истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Воротилиной Е.А. и уплата процентов за пользование им предусмотрены до ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ года
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воротилиной Е.А. кредитной задолженности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент обращения с заявлением о выдачесудебного приказа неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, суде первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента его отмены в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности составил 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку настоящее исковое заявление направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требования о досрочном возврате суммы займа, не имеет правового значения, поскольку срок возврата задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на март 2018 года ее возврат не мог являться досрочным.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобах истца и ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
