Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4620/2019, 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ООО "Право" к Губочкиной С.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Губочкиной С.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить; взыскать с Губочкиной С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ООО "Право" (<адрес>, ИНН N, дата регистрации: 12.12.2013) задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 31 июля 2018 года N в размере 95241 руб. 17 коп. (девяносто пять тысяч двести сорок один рубль 17 копеек), из которой: 30000 руб. - сумма основного долга, 60000 руб. - проценты за пользование займом -5241 руб. 17 коп. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3057 руб. 24 коп. (три тысячи пятьдесят семь рублей 24 копейки).
Проверив материала дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Право" обратилось в суд с иском к Губочкиной С.А. о взыскании денежных средств, указав, что первоначальный кредитор ООО МКК "Фристайл" и Губочкина С.А. заключили договор займа от 31 июля 2018 года N на сумму 30.000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 31 июля 2018 года. В соответствии с п.п.2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 30 августа 2018 года в общей сумме 39.618 руб. По соглашению сторон (п.4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2, 17 % в день от суммы займа (792, 05 % годовых) и 0, 99 % в день от суммы займа (361, 35 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Сумма процентов, начисленных за пользование займом, составляет 8.316 руб. за период с 01 августа 2018 года по 28 августа 2018 года. Сумма процентов за пользование займом за период с 29 августа 2018 года по 15 июля 2019 года составляет 208.971 руб. Срок просрочки возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, согласованных сторонами в п.п.2, 6 договора, составил 319 календарных дней за период с 31 августа 2018 года по 15 июля 2019 года. Сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, составляет 5.241 руб. 17 коп. за период с 31 августа 2018 года по 15 июля 2019 года, исходя из ставки 20 % годовых к сумме образовавшейся задолженности (сумма займа) по состоянию на день исполнения обязательства. Общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 252.528 руб. 17 коп., из которой 30.000 руб. - сумма основного долга, 217.287 руб. - проценты за пользование займом, 5.241, 17 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. На основании Соглашения от 8 сентября 2018 года N об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО "Право". Свои обязательства по договору заемщик до настоящего времени не исполнил. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размер основного долга, период просрочки, исходя из принципов разумности и соразмерности, иные обстоятельства возникновения долга с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Губочкиной С.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 31 июля 2018 года N в размере 95.241 руб. 17 коп., из которой 30.000 руб. - сумма основного долга, 60.000 руб. - проценты за пользование займом, 5.241 руб. 17 коп. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.057 руб. 24 коп.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Губочкина С.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По содержанию законодательства и договора займа от 31.07.2018 начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным, в связи с чем за период с 31.08.2018 по 15.07.2019 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам на срок свыше одного года. Заявленная к взысканию сумма процентов является по существу штрафной санкцией, должна считаться неустойкой. Следовательно, подлежала снижению по правилам ст.333 ГК РФ как явно не соразмерная последствиям нарушения обязательства, однако суд ее не снизил. Таким образом, ее задолженность перед истцом должна быть существенной меньшей, чем взыскал суд. Просила принять по делу новое решение.
Губочкина С.А., представитель ООО "Право" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется по следующим основаниям.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Губочкиной С.А. не исполнены обязательства по договору займа от 31 июля 2018 года N. Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились какие-либо платежи в счет погашения долга по договору займа.
Представленный суду расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.
При вынесении постановления по делу судом первой инстанции принято во внимание, что рассматриваемый договор займа заключен 31 июля 2018 года, в тот период времени, когда действовало ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа.
Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При этом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Учитывая вышеизложенное, по договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года, размер начисленных по договору процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа, при этом микрофинансовая организация после возникновения просрочки вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Принимая во внимание соотношение суммы процентов по договору и размер основного долга, период просрочки, исходя из принципов разумности и соразмерности, иные обстоятельства возникновения долга, истец снизил размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пределами срока, на который предоставлены денежные средства, должен производиться, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губочкиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
