Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4620/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батуро Сергея Михайловича на решение Унечского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к Батуро Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения
N 8605 обратилось в суд с иском к Батуро С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 17 декабря 2014 года между Банком и Батуро С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 1 500 000 на срок по 17 декабря
2018 года под 21 % годовых.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем, ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения
N 8605 просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2014 года, по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 449 847,43 рублей, из которых ссудная задолженность в размере 402 537,53 рублей, проценты за кредит в размере 40 235,74 рублей, задолженность по неустойке в размере 7 074,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,47 рублей.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения
N 8605 удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк России в лице в лице Брянского отделения N 8605 с Батуро С.М. задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2014 года, по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 449 847,43 рублей, из которых ссудная задолженность в размере 402 537,53 рублей, проценты за кредит в размере 40 235,74 рублей, задолженность по неустойке в размере 7 074,16 рублей, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
7 698,47 рублей.
В апелляционной жалобе Батуро С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит снизить размер неустойки.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Банком и Батуро С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 1 500 000 на срок по 17 декабря 2018 года под 21 % годовых.
В соответствии с условиями погашения кредита и уплаты процентов за его использование истец должен предоставить ответчику денежные средства, а должник дал обязательства по возврату полученного кредита и уплате проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены Батуро С.М., однако последний исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, производит частичное погашение задолженности по кредиту и процентам, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 449 847,43 рублей.
Направленное Банком 11 июля 2018 года требование к ответчику о возврате суммы кредита, процентов оставлено без ответа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 31 августа 2018 года с Батуро С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения
N 8605 взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору. Впоследствии, в связи с заявлением Батуро С.М. судебный приказ был отменен и банк обратился в суд с иском к Батуро С.М.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факты заключения между Банком и Батуро С.М. кредитного договора, предоставления Банком ответчику денежных средств и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Батуро С.М. в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора. Ответчик ни в одно из судебных заседаний ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не явился, представленный истцом расчет задолженности не оспорил и не опровергнул.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки подлежащей взысканию ответчика, о чем просит в своей апелляционной жалобе ответчик. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, размер которой установлен договором сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к Батуро Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуро Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
