Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2018 года №33-4620/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Блинникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Блинникова В.В.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 1 октября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Блинникова В. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 01.04.2016 он работал в ООО "Агат" в должности водителя-экспедитора. Приказом N от 26.02.2018 истец был уволен с работы на основании п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Между тем, в указанные в актах даты истец присутствовал на рабочем месте, что подтвердили работники общества, однако работодателем объяснения истца и свидетелей приняты во внимание не были. Истец просил суд признать свое увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 26.02.2018 на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Блинникову В.В. отказано (том 1 л.д. 95-100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2018 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2018 г. оставлено без изменения (том 1 л.д.172-179).
11 сентября 2018 г. истец Блинников В.В. обратился в суд заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в копии представленного в дело трудового договора подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца, что установлено экспертным заключением (том 1 л.д. 209).
Судом постановлено приведенное выше определение (том 1 л.д. 228-232).
В частной жалобе истец Блинников В.В. просит определение отменить. Полагает отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о предоставлении трудового договора от 01.04.2016, однако в этом ему было отказано. Трудового договора у него не имелось, он (истец) не мог знать о его существовании, поскольку изначально он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО, затем был трудоустроен в ООО "Корунт", затем - в ООО "Агат". Руководителем указанных обществ является ФИО Полагает выводы суда о том, что он должен был знать о том, что не подписывал документы, несостоятельными, поскольку он не был ознакомлен с трудовым договором. В связи с этим в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы он не заявил. Возможность провести почерковедческую экспертизу у него появилась только тогда, когда им была истребована копия трудового договора в федеральной службе по труду и занятости. Полагает, что одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, которые сторона по делу представила в суд (том 1 л.д. 338).
В возражении на частную жалобу представитель ответчика ООО "Агат" Охремец М.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Блинникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Охремец М.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Разрешая заявление Блинникова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что заключение почерковедческого исследования, составленное 28 августа 2018 г., не может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку истец не мог не знать о том, что копия трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему, представленные в материалы дела, им не подписывались; между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, о том, что вышеуказанные документы он не подписывал, истец суду не указывал. Кроме того, суд исходил из того, что факт фальсификации документов не установлен вступившим в законную силу приговором суда. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу истец Блинников В.В. ссылается на акт экспертного исследования ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 28.08.2018 N, в котором изложены выводы о том, что подписи (их изображения) от имени Блинникова В.В. в электрографической копии трудового договора N, заключенного 01.04.2016 между ООО "Агат" в лице директора ФИО и Блинниковым В.В., расположенные на страницах 1-3 у нижних правых краев листов слева от расшифровок "Блинников В.В.", на странице 3 в графике "Работник" и в электрографической копии дополнения к трудовому договору от 01.04.2016, вступающего в силу с 01.01.2018, расположенная в графе "Работник", выполнены не самим Блинниковым В. В., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (том 1 л.д. 210-217).
Вместе с тем, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что факт фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда не установлен; кроме того, материалами дела подтверждается и из решения суда следует, что вывод о законности увольнения истца основан не только на доказательствах, о фальсификации которых утверждает истец, но и на иных доказательствах.
В силу изложенного указанное истцом обстоятельство основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения являться не может. Поэтому доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Радюк С.Ю.
Казакевич Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка