Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4620/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перегудова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Перегудова А.В. денежные средства в размере 22 389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 46 копеек.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перегудов А.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Царькова П.Н., управляющего автомобилем "Деу Леганза" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Королла".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.
Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 31 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 296 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронин А.К. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 19 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 336 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки, ссылаясь также на направление истцом претензии спустя длительное время (свыше года) после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.
Истец Перегудов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", третье лицо Царьков П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Перегудов А.В. решение суда просит отменить в части взыскания штрафных санкций, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Воронина А.К. поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Перегудов А.В. является собственником автомобиля "Тойота Королла", р/знак <данные изъяты><данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Леганза", р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Царькова П.Н., и автомобиля "Тойота Королла" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Царьков П.Н., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО "Зетта Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренными Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" р/знак <данные изъяты> Перегудов А.В. обратился к независимому оценщику ИП Тонких Е.С.
Из заключения ИП Тонких Е.С. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и приложил заключение ИП Тонких Е.С. N от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявке страховщика экспертом ООО "НИК" Титаренко Д.В. составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" р/знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвел на счет представителя истца -ООО "ДТП.нет" выплату в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в суде первой инстанции признал тот факт, что недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что вся сумма страхового возмещения была выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78336 руб. (19 200 руб. х 1 % х 408 дней).
Размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства, в частности направление истцом в адрес страховщика претензии по прошествии длительного времени (более одного года), что существенным образом повлияло на размер неустойки и уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перегудова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
