Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4620/2018, 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-351/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тиняковой Г.И. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тиняковой Галины Исаковны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Тиняковой Г.И. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тинякова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N, под ее управлением и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, однако ответчик отказал ей в возмещении УТС. По мнению истца, ремонт транспортного средства убытки в связи утратой транспортным средством товарной стоимости не возмещает. По инициативе истца ООО "Автоэкспертиза" произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому такая утрата составила 8 616 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тинякова Г.И., с учетом уточнения исковых требований, просила признать сделку, совершенную по договору S592W/046/3840301/7 от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней п. 6 Страховые риски "Утрата товарной стоимости (УТС)", а также п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, недействительной; взыскать с ответчика страховое возмещение - утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 616 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя -13 000 руб., почтовые расходы - 87 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Тиняковой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тиняковой Г.И. - Курзина О.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2018 года отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в разделе "Страховые риски" договора добровольного страхования транспортного средства включен пункт 6, где в качестве самостоятельного страхового риска указана Утрата товарной стоимости (УТС). Пунктом 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" также раскрыто понятие УТС. Полагает, что оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует истцу УТС автомашины ввиду уменьшения указанной стоимости, в том числе, по причине осуществления ремонтных работ. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным событием, на случай наступления которого осуществляется страхование. Следовательно, включение в договор страхования отдельных условий, предусматривающих порядок возмещения ущерба на случай утраты застрахованным автомобилем своей товарной стоимости как по самостоятельному риску, противоречит закону.
В направленных в адрес суда возражениях представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тиняковой Г.И. - Тарасенко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) и возражений против нее, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Тиняковой Г.И. - Тарасенко И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N, под управлением Тиняковой Г.И. и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак Н 010 КС 32, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак Н 891 КТ 32, причинены механические повреждения, а его владельцу Тиняковой Г.И.- убытки.
Между Тиняковой Г.И. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии N.
Ответственность Тиняковой Г.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком также в рамках договора страхования наземного транспорта N S592W/046/3840301/7 по рискам полное КАСКО, ущерб по дополнительному оборудованию со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тинякова Г.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, где поврежденное транспортное средство было отремонтировано.
С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, Тинякова Г.И. обратилась в ООО "Автоэкспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N составляет 8 616 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Тиняковой Г.И. - Курзина О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (УТС), расходы по оплате за оценку, а также по оказанию юридических услуг.
Данная претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, в связи с чем Тинякова Г.И. обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 943, 957 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований для признания недействительными условий договора добровольного страхования не имеется, указанный договор заключен на условиях, не предусматривающих возмещение УТС, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тиняковой Г.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования.
Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Поскольку цена страховой услуги не является фиксированной и рассчитывается индивидуально в каждом конкретном случае, в страховом полисе указаны суммы страховых премий в зависимости от выбранных страхователем и подлежащих включению в договор страхования рисков.
Договор страхования между Тиняковой Г.И. и АО "АльфаСтрахование" заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016 года.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" "УТС" утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску "УТС" возможно только с риском "Повреждение".
Разделом 10 указанных Правил предусмотрен порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты. В п. 10.15 указанного раздела перечислены условия определения величины страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "УТС".
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора и Правил страхования риск "УТС" может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Повреждение" в АО "АльфаСтрахование". При этом страхование по риску "УТС" предполагает оплату страховой премии, которая рассчитывается дополнительно к риску "Повреждение".
В соответствии с п. 1 договора застрахованным является риск "Повреждение", страховая премия по которому составила 37 141 руб. 53 коп., страховая сумма - 1 199 800 руб.
Согласно п. 6 договора страховая сумма по риску "УТС" составила 0 руб., страховая премия - 0 руб., в связи с чем стороны согласовали, что в страховую выплату по риску "Повреждение" не включается УТС поврежденного транспортного средства.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данные условия договора страхования, Правил страхования не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и ответчик заключили договор страхования на согласованных условиях, в котором страховой риск "УТС" истцом не был застрахован, и, учитывая, что условия договора не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 6 Договора страхования и п. 3.2.3. Правил страхования, а также производных от них требований о взыскании с ответчика УТС, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тиняковой Галины Исаковны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тиняковой Г.И. - Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
