Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4620/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4620/2017
 
2 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Валиуллова А.З. к Михайлову Н.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Н.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Валиуллова А.З. - Николаева Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Валиуллов А.З. обратился в суд с иском к Михайлову Н.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал по расписке в долг ответчику денежную сумму в размере 500000 руб. на срок до 1 марта 2017 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 августа 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 60208 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Валиуллов А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Валиуллова А.З. - Николаев Г.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Михайлов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года с Михайлова Н.А. в пользу Валиуллова А.З. взысканы сумма долга по договору займа от 1 августа 2016 года в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 2 августа 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 59709 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8797 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллова А.З. отказано.
На данное решение суда ответчиком Михайловым Н.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец Валиуллов А.З. и ответчик Михайлов Н.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Направленное в адрес ответчика Михайлова Н.А. судебное извещение вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2016 года Михайлов Н.А. оформил расписку, согласно которой он получил от Валиуллова А.З. денежные средства в размере 500000 руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых, которые обязался вернуть до 1 марта 2017 года.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается распиской, собственноручно подписанной Михайловым Н.А.
Доказательств, подтверждающих исполнение Михайловым Н.А. принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Учитывая отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно, ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности по договору займа.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайлова Н.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по договору займа. Условиями заключенного между сторонами договора также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
При этом из материалов дела следует, что в адрес заемщика Михайлова Н.А. в досудебном порядке направлялось претензионное письмо о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанному договору займа от 1 августа 2016 года. Данное претензионное письмо получено Михайловым Н.А. 2 мая 2017 года.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Михайлова Н.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка