Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-46/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-46/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Суханова В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Радаевой М.С. удовлетворить.
Взыскать с Суханова В. А. в пользу Радаевой М. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 445 897 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 27 910 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., возврат госпошлины в размере 7 658 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Радаева М.С. обратилась в суд с иском, указав, что 08.12.2017 года в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Суханова В.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Радаева П.С. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Суханов В.А. В отношении водителя Суханова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Суханов В.А., управляя а/м <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего совершили столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Радаева П.С. В действиях Суханова В.А. имеются нарушения п. 1.5,13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Суханова В.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное <данные изъяты>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП Марушкину А.С. На осмотре ТС Суханов В.А. присутствовал. Согласно экспертному заключению N от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 453 600 рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно заключению эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля а/м <данные изъяты> составил 14 100 рублей. За проведение оценки она оплатила 7 000 руб. 00 коп. на предложение возместить ущерб добровольно, ответчик ответил отказом.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец с учетом уточнения требований в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N от 21 сентября 2018 года, проведенной АНО "ПЛСЭ" просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 445 897 руб. 67 коп., из которых 430 832 руб. 67 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 15 065 руб. - УТС; расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 658 руб. 98 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 910 руб.
Ответчик иск не признал.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суханов В.А. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным. Указал, что суд при постановлении решения должен был принять заключение судебной экспертизы N от 14 мая 2018 года, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, выводы которого являются более полными, основываются на методических материалах и согласуются с производителями. В свою очередь эксперт, проводивший досудебную экспертизу и эксперт Нелюцкова Е.А., проводившая повторную судебную экспертизу не обосновали невозможность ремонта блока предохранителей, а исходили исключительно из необходимости замены указанной детали, что значительно увеличивает восстановительную стоимость ремонта автомобиля истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перекусихина М.А. просит оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суханов В.А., его представитель Балашов Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Радаевой М.С. - Перекусихина М.А. подержала доводы возражений на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Суханова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Радаева П.С.
Столкновение автомобилей случилось в результате того, что в нарушение п.п.1.5,13.9 ПДД РФ водитель Суханов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Радаева П.С., движущемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении N Суханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Свою вину в совершении ДТП ответчик Суханов В.А. не оспаривал.
Собственником автомобиля ВАЗ-211540 р/з Н 015 УА 58 является Суханова Т.В. - супруга Суханова В.А., которая находилась в автомобиле в момент ДТП.
Гражданская ответственность, как собственника автомобиля, так и водителя данного транспортного средства Суханова В.А. застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ИП Марушкину А.С. Экспертным заключением N от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 453 600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля а/м <данные изъяты> - 14 100 рублей.
Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за N от 14.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 08 декабря 2017 года автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа автомобиля - 149 504,47 руб., а с учетом эксплуатационного износа автомобиля - 140 894,15 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 08.12.2017 года и при последующем ремонте, составляет 18 735,16 руб. в ценах на дату происшествия.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт включил в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля детали, не подходящие данному ТС, в заключениях досудебной экспертизы и судебной экспертизы имеются противоречия в применении ремонтных воздействий на поврежденные детали, например, корпус блока предохранителей - в одном случае требуется его замена, в другом возможен - ремонт. Кроме того, по мнению истца судебным экспертом была существенно занижена стоимость слесарных и окрасочных работ.
Учитывая обоснованность заявленного ходатайства, судом первой инстанции в соответствии с положениями с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 08 декабря 2017 года без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 430 832,67 руб.,с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - 404 018,33 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "KIARIO" регистрационный знак Р823ЕР/58, поврежденного в ДТП 08.12.2018 года, составляет 15 065 руб.
Суд первой инстанции при определении размера материального ущерба от ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца, обоснованно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", которое было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, судом было учтено, что перечень повреждений транспортного средства, приведенный в повторном экспертном заключении соотносится с отраженными инспектором ДПС в справке о ДТП механическими повреждениями автомобиля "KIARIO" и не противоречит перечню и характеру повреждений, содержащихся в исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение первичной судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России для подготовки заключения использовал цены запчастей, которые не соответствуют поврежденным деталям автомобиля истца (в частности стоимость блок-фары и противотуманной фары).
Обосновывая свои выводы о необходимости замены блока предохранителей вместо его ремонта, как указано в заключении первичной судебной экспертизы, эксперт АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Нелюцкова Е.А. пояснила суду, что действительно существует методика ремонта пластиковых деталей, однако, далеко не каждая пластиковая деталь подлежит ремонту. В данном случае согласно каталогу деталей автомобиля KIA Rio VIN Z94СВ41ВВНR376719 блок предохранителей является единым целым со жгутом проводов, корпус данного блока не является съемной деталью и его нельзя заменить отдельно. В программном комплексе AUDATEХ, содержащим трудоемкости работ по ремонту автомобилей KIA Rio, работы по ремонту блока предохранителей не предусмотрены, поэтому повреждение корпуса блока предохранителей влечет его замену.
В свою очередь эксперт Николаев А.А., проводивший первичную судебную экспертизу, не смог пояснить суду возможность ремонта указанной детали применительно к автомобилю истца.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы является наиболее обоснованным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела, в том числе выводам досудебной экспертизы, проведенной экспертом Марушкиным А.С., в связи с чем, правильно принято судом во внимание.
Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.
Ссылки представителя ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взысканная судом с ответчика, фактически достигает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, являются голословными, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
