Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4619/2023

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Рязанцевой С.А. и Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Т. Л.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Смирновой Т. Л. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановлении утраченных документов на земельный участок и жилой дом

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Смирновой Т.Л.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановлении утраченных документов на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истец Смирнова Т.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что в 1989-1990 гг. ее мужу Смирнову В.П. был выделен земельный участок на территории СНТ "Елочка" площадью 870 кв.м., также земельный участок был выделен на ее имя площадью 560 кв.м. Однако, в ее фактическом пользовании находиться земельный участок <данные изъяты> площадью 729 кв.м., а документы на второй земельный участок были утрачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пояснила, что в ходе розыскных мероприятий утраченных документов, она видела правоустанавливающие документы собственника участка <данные изъяты>, которые вызывают сомнение в их подлинности. Полагала, что в результате мошеннических действий собственника земельного участка <данные изъяты>, принадлежащий ей земельный участок был запользован, в результате чего нарушено ее право собственности. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Боженко-Векшина А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что согласно постановлению Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Смирнова Т.Л. является собственником земельного участка <данные изъяты>, Асафовой М.Ф. в собственность был предоставлен земельный участок <данные изъяты>. Других земельных участков на территории СНТ "Елочка" в собственность семье Смирновых не предоставлялось. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по заявленным требованиям. Управление Росреестра по <данные изъяты> просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии Смирнова Т.Л. доводы жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении земельных участков в собственность в с/т "Елочка" Смирновой Т.Л. был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью по факту 729 кв.м.

<данные изъяты> Смирновой Т.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, д.Зубачево, СТ "Елочка", участок <данные изъяты>.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> на имя Смирновой Т.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (дом) площадью 40,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, д.Зубачево, СТ "Елочка", участок <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что Асафова М.Ф. является собственником земельного участка площадью 782 кв.м. в СНТ "Елочка", участок <данные изъяты> (л.д.8-22 дело <данные изъяты>). Фактически между сторонами имеется спор по смежным границам земельных участков <данные изъяты> и 223 в СНТ "Елочка", который разрешен решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, дополнительным решением от <данные изъяты>.

Из ответа Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> следует, что Смирновой Т.Л. предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 729 кв.м., Смирнов В.П. в данном списке отсутствует. Согласно проверке журналов регистрации Постановлений Главы администрации иных постановлений о предоставлении Смирнову В.П. земельных участков в СТ "Елочка" не значиться.. Суд исследовал список членов СНТ "Елочка" на приватизацию и площади участков, который подтверждает изложенный факт предоставления в собственность Смирновой Т.Л. только одного земельного участка <данные изъяты> площадью 729 кв.м.

Из справки, выданной СНТ "Елочка" от <данные изъяты> (л.д.67 дело <данные изъяты>) следует, что в пользовании Смирновой Т.Л. с <данные изъяты> находиться участок <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление на праве собственности Смирновой Т.Л. второго земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Сергиево-Посадского городского округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор не может являться ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права,

Что касается исковых требований к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, то суд верно указал, что Управление Росреестра по <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и Управление Росреестра не является участником гражданских правоотношений с истцом, не является распорядителем земель не разграниченной госсобственности, действия Управления Росреестра по <данные изъяты> не оспариваются.

Доводы жалобы о приватизации в 1998 году двух участков и что часть документов была похищена не подкреплены какими-либо доказательствами.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка