Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-954/2021 по иску Макаренковой Кристины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Макаренкова К.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов за эвакуацию, расходов на оценку, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2019 по вине Расулова Н.Б., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии направила претензию, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Финансовый уполномоченный по существу обращение потребителя не рассмотрел. Полагала, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 625 руб. 93 коп., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 344 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Макаренкова К.А. в суд не явилась, направила представителя Юденко Е.С., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Панкратова С.Э. с иском не согласилась, полагала необходимым пропорционально распределить судебные расходы, не усматривала оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просила снизить судебные расходы, иск в части требований о взыскании расходов на эвакуацию просила оставить без рассмотрения, оспаривала принадлежность истцу транспортного средства.

Третьи лица по делу Расулов Н.Б. оглы, Зимин Е.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзывов, возражений не представили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Макаренковой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворил.

Взыскал в пользу Макаренковой К.А. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 61 625 руб. 93 коп., штраф в размере 30 812 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за оценку в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителей в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Макаренковой К.А. отказал.

Взыскал в пользу ИП <данные изъяты>. с ПАО СК "Росгосстрах" расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

Взыскал в доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2348 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Панкратова С.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части взыскания расходов на эвакуацию и соответствующей суммы штрафа является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что выплата расходов на эвакуацию носит заявительный характер, обязанность страховщика по данной выплате наступает только после получения от потерпевшего соответствующего требования.

Поскольку впервые о возмещении расходов на эвакуацию истец заявил 16.04.2019, в претензии, полученной страховщиком 20.05.2019, требование о возмещении расходов на эвакуацию не было заявлено, считает, что потерпевший не заявил данное требование страховщику в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 5000 рублей и, как следствие, о наличии оснований для оставления искового заявления в части требований о взыскании расходов по эвакуации без рассмотрения.

В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, рассчитанного от расходов на эвакуацию, ввиду злоупотребления истцом правом, выразившемся в формальном соблюдении досудебного порядка для получения возможности передать рассмотрение вопроса о получении страхового возмещения в суд для получения необоснованных выгод в виде взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юденко Е.С. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Расулова Н.Б. оглы, управлявшего автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Расходы истца на эвакуацию с места ДТП составили 5000 рублей.

2 апреля 2019 года Макаренкова К.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Расулова Н.Б. оглы, с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2019 года Макаренкова К.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию (т. 1 л.д. 18).

20 мая 2019 года Макаренкова К.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и возместить расходы по страховому случаю (т. 3 л.д. 20).

21.01.2020 Макаренкова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который в рассмотрении заявления отказал, ссылаясь на то, что истец не обращалась после 01.06.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 59-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем взыскал страховое возмещение на основании судебной экспертизы, включив в его состав расходы истца на эвакуацию, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, составлению претензии, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в части требований о возмещении расходов на эвакуацию.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Учитывая, что в ПАО СК "Росгосстрах" Макаренкова К.А. обратилась с требованиями о возмещении расходов на эвакуацию 16 апреля 2019 года, в претензии от 20 мая 2019 года истец просила ответчика выплатить страховое возмещение и возместить расходы по страховому случаю без указания конкретных сумм, что предполагает, вопреки доводам жалобы, заявление в указанной претензии требований о выплате всех ранее заявленных к возмещению сумм, в том числе расходов на эвакуацию, входящих в состав страхового возмещения, в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, судебная коллегия находит, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в том числе в части требований о возмещении расходов на эвакуацию.

Соответственно, оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании расходов на эвакуацию не имелось.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 года исковое заявление Макаренковой К.А. к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе в части требований о взыскании расходов на эвакуацию, было оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 168-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 года было отменено с указанием на то, что истец по существу выполнил все досудебные процедуры разрешения спора и, поскольку реализация таких процедур привела к безуспешности восстановления его прав, ему должна быть предоставлена судебная защита (т. 1 л.д. 187-189).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного оставления искового заявления в части требований о взыскании расходов на эвакуацию без рассмотрения.

Взыскивая расходы на эвакуацию в составе страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал от указанной суммы штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка