Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" о произведении ремонта квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "ЭкЖиЗ" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Филякиной А.Л., представителя ООО "ЭкЖиЗ" Угриной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Якунина Т.М., Филякина А.Л. обратились в суд с иском к ООО "ЭкЖиЗ" о произведении ремонта квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

Якунина Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "ЭкЖиЗ". Услуги по содержанию жилого дома, предоставляемые ответчиком, не отвечают требованиям качества, жилое помещение истца систематически подвергается затоплению дождевой водой через наружную стеновую панель в общей комнате (зал), в спальной комнате, а также промерзанию стен в указанных комнатах. Скопление снега на крыше и ненадлежащее состояние кровли, ведет к повреждению стен и потолка.

Согласно заключению специалиста протекание воды в жилое помещение вызвано попаданием дождевой воды в щели между отколовшейся частью бетона защитного слоя арматуры и телом стеновых панелей. Для устранения указанного дефекта требуется ремонт защитного слоя бетона арматуры стеновых панелей, а для устранения промерзания стеновых панелей общей комнаты (зал) и спальни требуется выполнить наружное утепление этих панелей по всей площади слоем высокоэффективного утеплителя.

В соответствии с заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) на 26.08.2020 составляет 89 085,60 рублей.

В связи с чем, истцы просили возложить на ООО "ЭкЖиЗ" обязанность произвести ремонт стеновой панели общей комнаты (зал) и спальной комнаты квартиры истца, и прилегающих к панелям конструкций, а также взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного затоплением в размере 89 085,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 44 542,80

Определением суда от 26 января 2021 года, по заявлению Филякиной А.Л. изменен ее процессуальный статус истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Якуниной Т.М. - Филякина А.Л. сообщила суду о частичном добровольном возмещении ответчиком ущерба в виде выплаты 33 734 рубля. В связи с чем, настаивала на взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 351,20 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

возложить на ООО "ЭкЖиЗ" обязанность в течение одного месяца произвести ремонт наружных поверхностей стеновых панелей общей комнаты (зал) и спальни в районе спорной квартиры в соответствии с вариантами, рекомендуемыми специалистом ООО "Эком-Коттедж" в заключении от 24.09.2020 г. N 215;

взыскать ответчика в пользу Якуниной Т.М. в счет возмещения вреда 55 351 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 29 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 29 175 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкЖиЗ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определен размер ущерба на основании заключений специалистов, представленных истцом. В данных заключениях указаны неправильные объемы повреждений квартиры истца, расценки, отсутствует описание обследования оконных проемов, методов и способов определения повреждения защитного слоя бетона арматуры. Специалистами значительно завышена стоимость ремонта квартиры. Между тем, судом не обоснованно не принято представленное ответчиком заключение специалиста ИП Ли А.В., в котором отражено, что намокание происходило в связи с неправильным устройством оконного слива, а также сметный расчет ответчика о действительной стоимости ущерба в размере 33 734 рубля.

Также судом не дана оценка действиям ООО "ЭкЖиЗ" свидетельствующим принятию мер по устранению аварийных ситуаций и ликвидации их последствий. Общество надлежащим образом осуществляет содержание многоквартирного жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкЖиЗ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца Якуниной Т.М. - Филякина А.Л., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Якунина Т.М. является собственником двухкомнатной <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2004 г.

Квартира расположена на 10 этаже 10-и этажного панельного дома.

В квартире с истцом проживают и зарегистрированы по месту жительства Филякина А.Л.(внучка) и Филякин М.А. (правнук).

На основании лицензии от 14.04.2015, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЭкЖиЗ".

В период 2018 - 2020 г.г. при выпадении осадков, таянии снега в связи с дефектами кровли и наружных стен неоднократно происходило затопление квартиры истца. В результате повреждения жилого помещения истцу причинен ущерб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями, в том числе от 09.04.2018 г. об устранении течи с кровли; от 24.01.2019 г. об утеплении стен, от 23.04.2020 г. об устранении течи с кровли, от 27.07.2020 г. о протекании крыши и стены. Частично заявки истца исполнялись.

Факт причинения повреждений квартире истца по причине протекания воды, подтверждается объяснениями истца, третьего лица, материалами дела, в частности обращениями истца, ответами управляющей компании, актами осмотра от 27.07.2020 г., от 25.08.2020 г.

Как следует из названных актов осмотра, заключения специалиста ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N 98-ОУ от 28.08.2020 г., в коридоре квартиры истца повреждены потолок и стены, в жилых комнатах - стены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 89 085,60 руб.

В соответствии с заключением ООО "Эком-Коттедж" N 215 от 24.09.2020 г., протекание в квартиру истца вызвано попаданием дождевой воды в щели между отколовшейся частью бетона защитного слоя арматуры и телом стеновых панелей.

Для устранения дефектов требуется ремонт защитного слоя бетона арматуры стеновых панелей, а для устранения промерзания стеновых панелей общей комнаты (зал) и спальни требуется выполнить наружное утепление этих панелей по всей площади слоем высокоэффективного утеплителя.

13.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 89 085,60 руб. Письмом от 29.10.2020 ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, ссылаясь на необоснованность требований заявителя.

В связи с чем, Якунина Т.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства 26.01.2021 ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 33 734 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, пришел к выводу о том, что протекание воды в квартиру истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов специалистов о причинах затоплений, в составленных по инициативе истца заключениях ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", ООО "Эком-Коттедж", а также о неправильном определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

ответчик в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, договора управления многоквартирным домом, обязан с момента принятия дома в управление оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14,ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, чему судом дана надлежащая оценка.

Представленные истцом заключения являются полными, подготовлены на основании представленных материалов, проведенных осмотров и документов с нормативными и техническими требованиями, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследований. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам данных специалистов.

Заключения соответствует другим представленным по делу доказательствам, противоречий в выводах специалистов не имеется, они получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 06/2021 от 19.03.2021года ИП Ли А.В. по результатам обследования наружных стен квартиры истца, об отсутствии условий для промерзания стен, а также об увлажнении стены в квартиры истца в связи с неправильным устройством оконного слива, указанным выше требованиям не соответствует, не опровергает установленных судом обстоятельств.

Исследование ИП Ли А.В. о причинах увлажнения стен проводилось в период с января по март 2021 года, то есть через значительный промежуток времени и при отрицательных температурах, тогда как затопления и повреждения квартиры истца, а также осмотры повреждений и установление их причин специалистами ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", ООО "Эком-Коттедж" производились летом 2020 года при положительных температурах, что является более достоверным.

Размер ущерба в заключении специалиста N 06/2021 от 19.03.2021 года, не определялся.

Ссылки ответчика на локальный сметный расчет своего работника о действительной стоимости ущерба в размере 33 734 руб., являются необоснованными, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не соотносится с отраженными в материалах дела повреждениями квартиры истца, изложенные в нем данные опровергаются другими материалами дела, что правильно учтено судом.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в частности не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Якуниной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" о произведении ремонта квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкЖиЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Е.<адрес>

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка