Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 г. дело по апелляционной жалобе Желнерович М.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2021 года, которым постановлено о взыскании с Нарадян С.Л. в пользу Желнерович М.Н. основного долга по договору займа от 23.03.2018г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.01.2019г. по 20.02.2021г. в размере 514498,63 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 84% годовых на остаток суммы основного долга начиная с 21.02.2021г. по день погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 31.01.2019г. по 20.02.2021г. в сумме 40 000 рублей с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на автомобиль Лексус 2011г.в. принадлежащий на праве собственности Нарадяну С.Л. путем реализации с публичных торгов.

Взыскании с Нарадян С.Л. в пользу Желнерович М.Н. расходов по оплате госпошлины 20 442 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желнерович М.Н. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 41) к Нарадян С.Л о взыскании суммы долга по договору займа от 23.03.2018г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.01.2019г. по 18.08.2020г. в размере 390336,85 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 84% годовых на остаток суммы основного долга по день погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 31.01.2019г. по 18.08.2020г. в сумме 1 698 000 рублей с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены 1800000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по названному договору займа ответчику передана сумма 600 000 рублей до 23.04.2018г. Сумма долга не возвращена.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, с приведением в тексте апелляционной жалобы правовых норм он указывает на два обстоятельства: не установление судом начальной продажной цены автомобиля Лексус при продаже с публичных торгов и чрезмерное уменьшение неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РПФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по договору займа от 23.03.2018г. истец передал ответчику сумму 600 000 рублей до 23.04.2018г. по 84% годовых (л.д. 8). Не исполнение ответчиком денежного обязательства в части возврата суммы 300000 рублей явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму долга 300 000 рублей - основной долг и проценты за пользование займом за период с 31.01.2019г. по 20.02.2021г. (день принятия решения) в размере 514498,63 рублей с последующим начислением суммы процентов.

Удовлетворяя иск в данной части, суд руководствовался ст. 309, 310,314,328,348, 395, 807, 808, 811 ГК РФ. Решение суда о взыскании суммы основного долга и процентов не обжалуется.

Суд также частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив завяленный размер неустойки с суммы 2256000 рублей, начисленной за период с 31.01.2019г. по 20.02.2021г. на сумму 300000 рублей исходя из 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до суммы неустойки 40000 рублей за указанный период.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано с уменьшением суммы неустойки до 40000 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для взыскателя, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства настоящего дела: размер просроченной задолженности по договору займа 300000 рублей, характер и длительность допущенных нарушений (с 31.01.2019г.), сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, начисленный размер неустойки по договору 2256000 рублей из расчета 1% в день от суммы долга, размер процентов за пользование займом 84% годовых (7% в месяц, что составило 514498,63 рублей на 20.02.2021г.), положения п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижением неустойки до 40000 рублей баланс интересов сторон судом был соблюден. Доказательств чрезмерности уменьшения присужденной неустойки в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы относительно не установления начальной продажной цены автомобиля отклоняются.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как видно из содержания резолютивной части решения, судом правильно не устанавливалась начальная продажная цена автомобиля. В мотивировочной части решения указано, что начальная продажная цена автомобиля будет установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При таком положении доводы жалобы относительно не установления судом начальной продажной цены автомобиля являются необоснованными.

На основании изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнерович Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка