Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4619/2021

от 3 июня 2021 по делу N 4619/2021 (2-41/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ларисы Семеновны к Хайловой Татьяне Ивановне о признании межевания недействительным, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Хайловой Татьяны Ивановны

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Исправлена кадастровая ошибка, установлены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010501:72, исключающих наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:268, установлены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:268, исключающих наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010501:72, определенных на основании заключения судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика Хайлову Т.И., ее представителей Бокова А.Д. и Юрасика В.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником земельного участка кадастровым номером 25:10:010501:72, расположенном в Надеждинском районе, урочище Тигровая Падь, сдт "Медик-2", участок 42, которым она владеет и пользуется с 1996 года. Смежный земельный участок, расположенный в снт "Сельский строитель", с кадастровым номером 25:10:010502:268, принадлежит ответчику. Участки поставлены на кадастровый учет, их границы содержатся в ЕГРН. В соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка истца по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам землепользования на местности и расположены со смещением до 3 м по направлению на северо-запад, частично накладываются на земельный участок ответчика, площадь наложения составила 76 кв.м. В границах земельного участка ответчика оказалась хозяйственная постройка истца, частично жилое строение, тогда как местоположение границ при проведении кадастровых работ определялось по существующим объектам, подтверждающим факт существования установленных границ на местности 15 и более лет. Просила исправить кадастровую ошибку, установить координаты характерных точек фактических границ земельных участков истца и ответчика, исключающих их наложение, в соответствии с координатами границ, указанных в заключении ООО "Геолайн".

Судом постановлено указанные выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представители настаивали на доводах жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010501:72 и 25:10:010502:268 соответственно, которые являются смежными.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что при составлении межевого плана земельного участка истца в 2017 году была допущена реестровая ошибка, в результате которой граница земельного участка истца по данным ЕГРН не соответствует фактическим границам, которые накладываются на границы земельного участка ответчика, в результате чего хозяйственная постройка и часть жилого дома оказались за границами участка истца.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геолайн", в соответствии с выводами которого наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010501:72 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:268, сведения о которых имеются в ЕГРН, существует. Площадь наложения составляет 82 кв.м. Указанное наложение произошло в результате ошибок и неправильного определения границ исследуемых земельных участков.

По результатам исследования экспертом установлено, что при анализе самой ранней информации о границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:010501:72 конфигурация участка из графического приложения к технической записке 2000 года, геоданных 1999 года, землеустроительного дела 2006 года, изготовленного компанией ООО "Козерог", совпадает. Впервые координаты характерных точек границ земельного участка были установлены в землеустроительном деле 2006 года, выполненном ООО "Козерог". Экспертом камерально построен земельный участок по указанным в землеустроительном деле координатам, в результате чего установлено смещение границ участка по направлению восток от фактического землепользования на 220-230 метров. Таким образом, при определении границ земельного участка 25:10:010501:72 в 2006 году компанией ООО "Козерог" была допущена ошибка.

При анализе самой ранней информации о границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:268 экспертом установлено, что конфигурация участка из графического приложения пояснительной записки от 1994 года, свидетельства о праве собственности на землю от 1996 года и каталога координат 2008 года совпадает. Впервые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были установлены в 2008 году компанией ООО "Козерог". Согласно схеме расположения участков, являющихся графическим приложением к пояснительной записке от 1994 года, участок является смежным относительно проезда. Экспертом камерально построен участок по указанным в каталоге координатам, в результате чего установлено смещение границ земельного участка по направлению на север от фактического землепользования на 5,4 метра и наложение таких границ на проезд. Таким образом, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:268 в 2008 году компанией ООО "Козерог" допущена ошибка.

В 20019 году было проведено межевание по исправлению ошибки в отношении границ принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером 25:10:010502:268 (межевой план подготовлен кадастровым инженером Бабиевой О.Б. по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:265 с одновременным исправлением границ нескольких участков, в том числе и участка ответчика). В результате границы участка ответчика выстроены по фактически занимаемым с восточной части, убрано наложение на дом истицы, а также было устранено ранее установленное экспертом смещение на проезд.

Согласно акту согласования границ, являющихся неотъемлемой частью межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010501:72, подготовленного кадастровым инженером Говор Ю.А. в 20017 году, границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:268 является смежной к земельному участку 25:10:010501:72 и установлена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается схемой расположения земельных участков, где конфигурация земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:268 совпадает с конфигурацией, установленной со смещением в 2008 году компанией ООО "Козерог". Однако, в заключении кадастрового инженера Говор Ю.А. указано на соответствие фактических границ на местности границам, установленным ею в этом же межевом плане. Вследствие наличия ошибки, в результате которой произошло смещение границ при определении координат земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:268 в 2008 году ООО "Козерог" в 2008 году, граница земельного участка с кадастровым номером 25:10:010501:72, установленная в межевом плане 2017 года не могла быть фактической. Следовательно, граница земельного участка 25:10:010501:72, смежная с земельным участком с кадастровым номером 25:10:010502:268, была установлена Говор Ю.А. в 2017 году не по фактическому землепользованию, а по существующим границам земельного участка с кадастровым номером 25:10:010502:268, сведения о которых на тот момент уже имелись с ГКН. Таким образом, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010501:72 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:0105002:268, сведения о которых имеются в ЕГРН, произошли в результате ошибок и неправильного определения границ исследуемых земельных участков. Определить фактические границы исследуемых земельных участков на момент 2007-2008 годов, которые устраивали обе стороны, не представляется возможным также по причине ошибок и неправильного определения границ таких земельных участков. Установив наличие заборов вдоль смежной границы между исследуемыми земельными участками как со стороны ответчика, так и со стороны истца, расстояние между которыми в разных местах составляет от 0,1 м до 0,4 м, сославшись на положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, экспертом установлена смежная граница земельных участков, определенная по среднему значению расстояния между заборами в месте спорной границы, установлены границы земельных участков истца и ответчика, исключающих взаимное наложение таких земельных участков по фактическому землепользованию, координаты которых приведены в приложении N 7 и N 8 к заключению.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что границы спорных земельных участков уточнены в соответствии с действующим законодательством; по сведениям, содержащимся в ЕГРН, отсутствует наложение земельных участков; те координаты смежной границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, образована по фактическому использованию и существует на местности с 1994 года, о чем свидетельствует землеустроительное дело ст "Сельский строитель", правильность выводов суда о наличии ошибок в определении местоположения участков истца и ответчика, внесенных в ЕГРН, не опровергает. Определяя координаты смежной границы по фактическому использованию, при отсутствии других данных, позволяющих определить местоположение спорных земельных участков, экспертом учтено наличие забора как со стороны истца, так и со стороны земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертными заключениями подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайловой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка