Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4619/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Сингатулиной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

15 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области к Быковой Надежде Павловне, Мясниковой Валентине Петровне, Мясниковой Елене Владимировне, Мясникову Евгению Евгеньевичу, Неудахиной Ленуре Назимовне, ОАО "Оргтехника" о взыскании убытков - отказать".

По делу установлено:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Быковой Н.П., Мясниковой В.П., Мясниковой Е.В., Мясникову Е.Е., Неудахиной Л.Н., ОАО "Оргтехника", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 811168,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Оргтехника" не выполняло свои обязательства по уплате обязательных платежей и страховых взносов. Быкова Н.П. являлась директором ОАО "Оргтехника", остальные ответчики входили в состав Совета директоров данного общества. На основании поданного налоговым органом заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2014 года в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 9 февраля 2015 года в отношении ОАО введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 9 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО "Оргтехника" прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства. В счет возмещения расходов конкурсного управляющего из федерального бюджета на основании судебных постановлений ему были произведены выплаты на общую сумму 811168,33 рублей.

Со стороны ответчиков имело место бездействие, связанное с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Ответчики устранились от решения вопроса о прекращении убыточной деятельности должника, что повлекло причинение убытков РФ в лице Федеральной налоговой службы в виде расходов на проведение процедуры банкротства акционерного общества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 5 Нетбайловой Е.А., представителя УФНС России по Ярославской области Фирсову О.В., возражения представителя Мясниковой В.Н. Пухова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что сам по себе факт невыполнения органами управления ОАО "Оргтехника" требований закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом не является достаточным для возложения на ответчиков обязанности возместить понесенные кредитором расходы на проведение процедуры банкротства. Достаточных и убедительных доказательств наличия между таким бездействием ответчиков и причиненными ФНС России убытками прямой причинно-следственной связи, в дело не представлено. необходимость несения истцом расходов, указанных в иске, предусмотрена законодательством о банкротстве. Инициируя процедуру банкротства, кредитор должен самостоятельно оценивать вероятность наступления для него возможных неблагоприятных последствий, риск невозмещения понесенных им расходов. Факт наступления таких неблагоприятных последствий является недостаточным для возложения на ответчиков ответственности по их возмещению.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона - положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 10 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банктротстве)".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что отсутствие вины должен доказать причинитель вреда, а таких доказательств ответчиками не представлено, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу выше названных норм обязанность доказать отсутствие вины возложено на причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать, что вред причинен ему ответчиком. Истцом доказательств того, что причинителем вреда являются ответчики, суду не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам.

Всем доводам истца, исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 20 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка