Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусова Ф.С. к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "АвтоВаз" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 года, которым исковые требования Чусова Ф.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества "АвтоВаз" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альяс-Лада" Алаевой М.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Каськова А.Б., представлявшего интересы Чусова Ф.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Чусов Ф.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 735 900 руб.; разницу в цене товара в размере 75 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с 08.05.2020 года в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля LADA GAB330 LADA Xray VIN N стоимостью 735 900 руб. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре возник недостаток в виде неисправности двигателя, проявляющийся в повышенном расходе моторного масла. Его требование о незамедлительном устранении недостатка и затем претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком - изготовителем автомобиля без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 года, с учетом определения того же суда от 13.05.2021 года об исправлении описки, исковые требования Чусова Ф.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Чусова Ф.С. взысканы стоимость автомобиля в размере 655 900 руб.; разница в цене товара в размере 155 000 руб.; неустойка по состоянию на 12.03.2021 года в размере 100 000 руб., а начиная с 13.03.2021 года в размере 1% в день (от стоимости товара 810 900 руб.) по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.

На Чусова Ф.С. возложена обязанность возвратить акционерному обществу "АвтоВАз" автомобиль LADA GAB330 LADA Xray VIN N, 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чусову Ф.С. отказано.

Кроме этого, с акционерного общества "АвтоВаз" взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 11 609 руб.

Акционерное общество "АвтоВаз" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чусову Ф.С. отказать в полном объеме. По мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля. Указывает, что после подтверждения 30.05.2020 года повышенного расхода масла в автомобиле истец согласился на альтернативный вариант разрешения спора в виде ремонта двигателя внутреннего сгорания путем его замены, не прекратив эксплуатацию транспортного средства и не сдав его изготовителю. Ссылается на отсутствие в материалах дела представленного суду первой инстанции акта проверки технического состояния автомобиля от 29.04.2020 года. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, Чусов Ф.С. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 12.06.2017 года по договору купли-продажи Чусов Ф.С. приобрел автомобиль LADA GAB330 LADA Xray VIN N стоимостью 655 900 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации товара возник недостаток, проявляющийся в повышенном расходе масла двигателя внутреннего сгорания.

Акционерное общество "АвтоВаз" является изготовителем транспортного средства.

20.02.2020 года Чусов Ф.С. направил в акционерное общество "АвтоВаз" претензию об устранении недостатка двигателя автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла, которую ответчик получил 26.02.2020 года.

В ответ на претензию 02.03.2020 года акционерное общество "АвтоВАЗ" направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль 04.03.2020 года к 14.00 час на проверку качества региональному представителю - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада".

Согласно заказ-наряду N 0000050631 от 10.03.2020 года при пробеге автомобиля 70 893 км произведен долив моторного масла, рекомендован контрольный замер масла при пробеге 71 893 км.

20.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть договорную стоимость за автомобиль с учетом разницы в цене товара по причине того, что недостаток не устранен (претензия получена акционерным обществом "АвтоВаз" 28.04.2020 года).

29.04.2020 года акционерное общество "АвтоВаз" сообщило Чусову Ф.С., что проведенная в дилерском центре - обществе с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" проверка качества автомобиля наличие производственных дефектов не подтвердила, основания для проведения ремонтных работ по гарантии изготовителя отсутствуют.

30.04.2020 года в ответ на претензию истца от 20.04.2020 года акционерное общество "АвтоВАЗ" направило истцу телеграмму о необходимости передачи спорного автомобиля изготовителю 07.05.2020 года.

07.05.2020 года транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада", после чего с Чусовым Ф.С. подписано соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, согласно которому данное соглашение касается исследования дефекта "повышенный расход масла ДВС" ранее сданного для проверки технического состояния автомобиля марки LADA GAB330 LADA Xray VIN N. Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" в присутствии автовладельца доводит уровень масла в двигателе автомобиля до отметки MAX, проводит пломбирование мест доступа к объему масла двигателя (сливная пробка, заливная горловина, датчик давления масла, масляный фильтр, щуп уровня масла). Автовладелец забирает автомобиль по акут приема-передачи, подтверждая комплектность автомобиля, отсутствие повреждений и его пробег. После того, как автомобиль пройдет 1 000 км по одометру, автовладелец обязуется вернуть автомобиль для продолжения проверки качества. Соглашаясь на данное дополнительное исследование, автовладелец соглашается с увеличением срока рассмотрения претензии по возврату стоимости автомобиля на время, в течение которого будет производиться данное исследование.

30.05.2020 года произведен контрольный замер масла после 1 000 км пробега автомобиля, повышенный расход моторного масла был подтвержден, пробег автомобиля составил 75 300 км, региональным представителем заказан двигатель внутреннего сгорания.

09.06.2020 года истцу направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для проведения ремонта 11.06.2020 года в общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада".

19.06.2020 года и 29.06.2020 года истец по телефону приглашался на ремонт автомобиля, из содержания указанных телефонных переговоров следует, что Чусов Ф.С. отказался от замены двигателя.

Для определения наличия недостатков в автомобиле определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2021 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (ранее - "Саратовское бюро судебных экспертиз").

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 года N 40 в автомобиле LADA GAB330 LADA Xray VIN N на момент его представления в общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" (заказ-наряд N 0000050631 от 10.03.2020 года) и последующий период, связанный с рассмотрением претензии от 20.02.2020 года (период пробега 1 000 км), имелись недостатки в виде повышенного расхода моторного масла, которые относились к числу производственных недостатков.

На исследуемом автомобиле производственные недостатки не устранялись. Согласно заказ-наряду N 0000050631 от 10.03.2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" при пробеге автомобиля 70 893 км были проведены работы: подбор з/ч, было залито моторное масло LADA ULTRA 5W40 SM/CF в количестве 0,9 литра. Качество работ, выполненных по заказ-наряду N 0000050631 от 10.03.2020 года, соответствует требованиям нормативных документов и технической документации завода-изготовителя.

В настоящий момент в автомобиле LADA GAB330 LADA Xray VIN N имеются недостатки, связанные с претензией, - повышенный расход масла. Выявленный недостаток на выпускных клапанах в виде круговых рисок привели к повышенному расходу масла. Недостатки, имеющиеся в настоящий момент, носят производственный характер. Указанные недостатки имелись в период рассмотрения претензии от 20.02.2020 года (по заказ-наряду N 0000050631 от 10.03.2021 года) и могли быть обнаружены в случае разбора двигателя и исследования самих клапанов. Ввиду того, что двигатель исследуемого автомобиля не разбирался и не ремонтировался, дефект выпускных клапанов в виде круговых рисок, выявленных в настоящий момент, имелся до 12.06.2017 года - до передачи автомобиля потребителю. Выявленный недостаток на выпускных клапанах в виде круговых рисок привел к повышенному расходу масла, что является производственным недостатком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, с учетом округления - составляет 208 000 руб., затраты времени - 19,36 нормо/час. Следы вскрытия (разборки) ДВС отсутствуют. На момент проведения экспертизы стоимость нового автомобиля LADA Xray максимально сходного по своим потребительским свойствам и характеристикам с исследуемым автомобилем составляет 810 900 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков спорного автомобиля и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чусова Ф.С., в том числе, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установил суд первой инстанции, истец не отказывался от своих требований, изложенных в претензии от 20.04.2020 года о возврате стоимости товара, тех мероприятий, которые провел ответчик, было явно недостаточно для определения недостатка и причин его возникновения, при этом потребитель выразил желание предоставить автомобиль на ремонт, однако, как указано выше, 29.04.2020 года ответчик сообщил ему об отсутствии оснований для проведения ремонта.

Учитывая наличие в автомобиле производственного недостатка, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 655 900 руб., разницу в цене товара в размере 155 000 руб.

Ссылка автора жалобы на несостоятельность выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку данного лица экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Наряду с этим суд учел, что эксперты, производившие экспертизу, имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, в экспертном заключении приведен перечень законодательных актов, нормативно-технической документации, специальной литературы, используемых при исследовании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт А.С.В. подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

Согласно исследовательской части заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" в ходе проведения разборки двигателя исследуемого автомобиля установлено, что данный двигатель не подвергался разборке или ремонту, присутствует заводской герметик на разъемных поверхностях. Также в ходе разборки двигателя выявлены различия по объему (количеству) наслоений продуктов сгорания (нагара) на поршнях и в камерах сгорания, тарелках и стержнях клапанов. При исследовании выпускных клапанов головки блока цилиндров выявлен дефект на стержнях клапанов - наличие круговых рисок. При наличии такого дефекта в виде круговых рисок на стержне выпускных клапанов, неминуемо по истечении некоторого времени проявится неисправность в виде повышенного расхода моторного масла, или попросту произойдет его угар.

Кроме того, повышенный расход моторного масла в двигателе исследуемого автомобиля был подтвержден специалистами дилерского центра, в связи с чем для устранения недостатка сервисной службой общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" был приобретен новый двигатель для установки на автомобиль марки LADA GAB330 LADA Xray VIN N.