Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4619/2021

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения о передаче квартиры в собственность, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить право истца обратиться в компетентный суд по месту нахождения объекта недвижимости",

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения Администрации Тюменской области о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО3, восстановлении права ФИО1 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить, материал передать в Центральный районный суд г. Тюмени для принятия его к производству.

В доводах частной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о необходимости рассмотрения спора судом по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что материально-правовое требование истца (предмет иска) - это признание решения Администрации Тюменской области незаконным, нарушающим права истца, и, следовательно, недействительным, в связи с чем в данном случае имеются основания для предъявления иска по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку место нахождения ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области на территории Центрального района г. Тюмени, то, по мнению заявителя, спор относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это общее правило применяется, если нет специальных указаний в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит признать незаконным решение о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО3, то есть фактически заявлены требования о восстановлении её прав на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, тогда как иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они законны, обоснованы и постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Исходя из существа иска, его предмета, требования ФИО1 по сути направлены на восстановление её прав на недвижимое имущество путём признания приватизации квартиры её супругом ФИО3 незаконной, то есть направленность исковых требований свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, что относится к подсудности Ленинского районного суда города Тюмени.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка