Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Шамрай М.С., Алферовой Н.А.
при секретаре Гречко А.С.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2019 по иску Моголивец Сергея Анатольевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Моголивец С.А., ОАО "РЖД" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Моголивец С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2015 г. на 804 км пк 2 перегона Гайдук-Новоросийск СКЖД он был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД".
Факт и обстоятельства травмирования были установлены в ходе проверки несчастного случая Краснодарским следственным отделом на транспорте ЮСУТ СК РФ и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г., а также из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 25.03.2015г.
С места происшествия истец был доставлен МУЗ "Городская больница N 1" г. Новороссийск, с диагнозом: "тяжелая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается копией выписного эпикриза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По последствиям полученной травмы потерпевшему была бессрочно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, что подтверждается справками об инвалидности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 05.02.2018 г. с приложением дела медико-социальной экспертизы гражданина Моголивец С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
На момент причинения вреда истец не работал, однако до травмы работал в ОАО "Новоросцемент" в должности составителя поездов 4 разряда, следовательно, имеет право на расчет возмещения вреда здоровью из заработка до увольнения, либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 33 918 руб., начиная с 01.12.2019г. и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.12.2015г. по 30.11.2019г. в размере 1 609 974,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 110 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу Моголивец С.А. взысканы ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 12 130 руб., начиная с 01.12.2019г. и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.12.2015г. по 30.11.2019г. в размере 575 770 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2110 руб. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 92 577, 71 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Моголивец С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указав, что при определении размера ежемесячного платежа судом первой инстанции допущено существенное нарушением норм материального права - ч.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, он имеет право выбрать по своему желанию основание для расчета утраченного заработка: заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истец, заявляя требование о взыскании ежемесячного платежа, руководствовался п.п.1, 4 ст.1086 ГК РФ, и исходил из наличия у него квалификации по профессии "составитель поездов 3,4 разряда" ОАО "Новоросцемент", что подтверждено соответствующими документами. Однако, суд первой инстанции, признавая допустимыми доказательствами документы, подтверждающие наличие у истца квалификации по профессии "составитель поездов 3,4 разряда", а также обоснованными выводы экспертизы о наличии у истца 100% утраты трудоспособности, пришел к выводу о том, что поскольку на момент травмирования истец не работал, то расчет возмещения вреда следует производить из установленного процента утраты истцом общей трудоспособности и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, является незаконным.
Апеллянт указал, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, решение суда в данной части не мотивировано.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, апеллянт указал на то, что мотивировочная часть решения суда, содержащая выводы об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с травмированием в размере 100 000руб., не соответствует резолютивной части решения суда от 03.12.2019г., согласно которой вопрос о взыскании компенсации морального вреда не разрешен.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит об изменении решения суда первой инстанции в части, снизив размер взысканной компенсации морального вреда и суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности до разумных пределов с учетом грубой неосторожности истца находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование доводов указав, что судом первой инстанции не учтено, что действия потерпевшего, находящегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности доказательств отсутствия вины и принятии со стороны ОАО "РЖД" всех возможных мер, направленных на предупреждение данного происшествия являются безусловным основанием для снижения размера возмещения морального вреда и утраченного заработка, в том числе в соответствии с требованиями п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации. Апеллянт считает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, взыскание компенсации морального вреда и утраченного заработка направлено не на возмещении вреда истца, а на извлечение прибыли представителем истца.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя истца, поддержавшего довода апелляционной жалобы Моголивец С.А., и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2015 г. на 804 км пк 2 перегона Гайдук-Новоросийск СКЖД Моголивец С.А. был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД".
Постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30.09.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ж/д травмирования Моголивец С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, имевшему место 21.03.2015 г., в отношении машиниста ФИО12. и помощника машиниста ФИО13. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, причиной ж/д травмирования Моголивец С.А. явилась его собственная неосторожность, а не нарушение машинистом ФИО12. и помощника машиниста ФИО13. правил эксплуатации и управления железнодорожным составом. Кроме того, Моголивец С.А. до суицидального состояния никто не доводил, т.к травмирование произошло в результате собственной неосторожности Моголивец С.А., а не суицида, следовательно в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. (л.д.14-16, т.1).
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 25.03.2015г. причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенного опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г N 18. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23-24 т.1).
С места происшествия истец был доставлен МУЗ "Городская больница N 1" г. Новороссийск, с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается копией выписного эпикриза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.27 т.1).
По последствиям полученной травмы, Моголивец С.А. впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком до 01.04.2018г., а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. повторно бессрочно была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности (л.д. 25, 30т.1).
Данные обстоятельства также подтверждаются актом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в бюро N 38 ФГУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2017 г. (л.д.38-39 т.1), на основании которого истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.37, т.1).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в период с 16.07.1994г. по 20.07.2000г. истец состоял в трудовых отношениях с комбинатом "Новоросцемент" в различных должностях (л.д.47, 57 т.1), на момент увольнения 20.07.2000г. в должности составителя поездов 4 разряда.
Согласно архивной справки ОАО "Новоросцемент", на основании указа Президента РФ от 01.07.1992г. N 721, ОАО "Новоросцемент" является правопреемником комбината "Новоросцемент". (л.д.44 т.1).
В обоснование искового требования о взыскании ежемесячных выплат, истец пояснил, что до травмы работал в ОАО "Новоросцемент" в должности составителя поездов 4 разряда, следовательно, имеет право на расчет возмещения вреда здоровью из заработка до увольнения, либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что подтверждается документами, представленными ОАО "Новоросцемент".
Согласно справки ФС Государственной статистики (Росстата) от 20 ноября 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2019 г. по данным за октябрь 2017 г. средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) по Краснодарскому краю по профессиональной группе "Рабочие обеспечивающие безопасность движения и формирование поездов на железнодорожных станциях" включая составителей поездов 3 и 4 разряда составила 33 918 руб.
В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты трудоспособности Моголивец С.А. в результате полученной им железнодорожной травмы была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от 12.11.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Моголивец С.А. в связи с травмой, полученной 21.03.2015 г. могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %. Между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 21.03.2015 г., имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 164-207 т.4).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Моголивец С.А., суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, и, принимая во внимание обстоятельства травмирования, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение оперативного лечения, взыскал с ответчика в пользу Моголивец С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливостиСудебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом указанного довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Обязанность по возмещению морального вреда судом правомерно была возложена на владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".
Доводы жалобы о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
Согласно п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Обязанность доказывания обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельцах источников повышенной опасности.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит в действиях пострадавшего грубой неосторожности, поскольку он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Ссылка на сложившуюся судебную практику и материальное положение ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку законодательством Российской Федерации прецедентное право не предусмотрено, а размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от материального положения ответчика, он определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых физических и нравственных страданий.
Довод апеллянта о необходимости возложения на ООО СК "Согласие" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного Договора между страховой компанией и ОАО "РЖД", возместить понесенные затраты.
Все обстоятельства, в том числе и поведение самого пострадавшего, судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований как для снижения, так и для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого повреждение здоровья и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, руководствовался положениями ст.1086 ГК Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. и исходил из того, что поскольку на момент причинения вреда потерпевший не работал, то расчет выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Моголивец С.А., подлежит осуществлению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части законным и обоснованными в силу следующего.
Статьей 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (п. 1 и 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации).
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что потерпевший на момент причинения вреда не работал, что подтверждается материалами дела, в том числе выписными эпикризами МБУЗ "ГРБ N 1" г.Новороссийска N 4524СВ1, ГБУЗ краевой клинической больницы N 1, согласно которым следует, что на момент поступления истца в медицинские учреждения с травмами от ж/д травмирования Моголивец С.А. не работал.(л.д.27,19), иных данных подтверждающих факт работы истца на момент получения им травмы материалы дела не содержат. Согласно сведениям о работе, представленным истцом следует, что приказом комбинатом "Новоросцемент" истец уволен с должности составителя поездов 4 разряда 20.07.2000г., то есть задолго до железнодорожного травмирования. (л.д.57 т.1).
С учетом установленного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации возмещение вреда здоровью истца может быть исчислено, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Моголивец С.А., ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Суд
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2020года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
