Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-4619/2020
от 11 декабря 2020 года N 33-4619/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по иску Хохлова А.Г. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" по доверенности Машовцева В.А., Хохлова А.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагаывшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Хохлов А.Г. с 01 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием (далее - ФГУП) "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи Мурманского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада".
Приказом врио начальника от 05 сентября 2019 года N... к Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказами от 13 декабря 2019 года N..., от 28 января 2020 года N... Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора
В соответствии с приказом от 15 мая 2020 года N... к Хохлову А.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом работодателя от 25 мая 2020 года N... Хохлов А.Г. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с 25 мая 2020 года.
Оспаривая законность увольнения, Хохлов А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в котором с учетом увеличения требований, просил признать приказы от 05 сентября 2019 года N..., от 13 декабря 2019 года N..., от 28 января 2020 года N..., от 25 мая 2020 года N..., от 25 мая 2020 года N... незаконными, восстановить его на работе в прежней должности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года исковые требования Хохлова А.Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N... от 25 мая 2020 года о применении к Хохлову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признан незаконным приказ N... от 25 мая 2020 года о прекращении трудового договора с Хохловым А.Г.
Хохлов А.Г. восстановлен в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС а/д Апатиты с 26 мая 2020 года.
Решение в части восстановления Хохлова А.Г. в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС а/д Апатиты с 26 мая 2020 года подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец 25 мая 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих прямых должностных обязанностей, не в рамках подготовки к ВЛП 2020 года, а в рамках повседневной профессиональной деятельности начальника узла на основании заключенного трудового договора и должностной инструкции. Все выявленные нарушения на объектах ДПРМ-112 совмещенный с ПРЦ, БПРМ-112, на объекте ОРЛ-А+АРП, КРМ-112, ГРМ-112, ЛККС были допущены Хохловым А.Г. до начала подготовки ВЛП 2020 года. Таким образом, вывод суда о том, что допущенные недостатки относятся к подготовительным мероприятиям объектов к ВЛП 2020 года срок окончания которых на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности не истек, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. В порядке выполнения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации 20 мая 2020 года работнику вручен запрос о предоставлении до 25 мая 2020 года объяснений причин неисполнения, возложенных на него обязанностей, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.18, 2.1.34 раздела 2 должностной инструкции. При определении даты предоставления письменного объяснения работником до 25 мая 2020 года, работодатель исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской федерации работник должен предоставить объяснения в течение двух рабочих дней, в настоящем случае не позднее 22 мая 2020 года.
В представленных возражениях Хохлов А.Г., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, приходит к следующим выводам.
Хохлов А.Г. с 01 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности начальника узла радионавигации, радиолокации и связи Мурманского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада".
Приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N... от 05 сентября 2019 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований, установленных пунктами 2.1.1, 2.1.4., 2.1.9, 2.1.26 должностной инструкции начальника узла радионавигации, радиолокации и связи N... к начальнику узла радионавигации, радиолокации и связи Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С данным приказом Хохлов А.Г. ознакомлен 09 сентября 2019 года (л.д. 113-114, т.1).
Приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N... от 13 декабря 2019 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований, установленных пунктами 1.8, 1.9 раздела 1, пунктом 2.1.34 раздела 2 должностной инструкции начальника узла радионавигации, радиолокации и связи N..., а именно не предоставление графиков работы старших техников объекта ЛАЗ КДП на 1 квартал 2020 года к начальнику узла радионавигации, радиолокации и связи Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом Хохлов А.Г. ознакомлен 16 декабря 2019 года, о чем имеется его подпись, собственноручно внес запись "не согласен, особое мнение" (л.д. 115-116, т.1).
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Разрешая требования истца в части обжалования приказов от N... от 05 сентября 2019 года, N... от 13 декабря 2019 года, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с данными приказами истец ознакомлен 09 сентября 2019 года и 16 декабря 2019 года, соответственно, в суд с требованиями об их оспаривании обратился 03 августа 2020 года, при этом уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока давности, истцом не приведено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N... от 28 января 2020 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении по его вине требований, установленных пунктом 2.1.34 раздела 2 должностной инструкции начальника узла радионавигации, радиолокации и связи N... и пункта 3.5 рабочей инструкции N... к начальнику узла радионавигации, радиолокации и связи Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец ознакомлен 30 января 2020 года, о чем имеется его подпись (л.д. 117-118, т. 1).
Разрешая требование истца о признании приказа N... от 28 января 2020 года незаконным, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения и оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на дежурство 01 января 2020 года, установлен, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
С указанными выводами суда судебная коллегия так же соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N... от 25 мая 2020 года за нарушение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении по его вине требований, установленных пунктами 1.8, 1.9 раздела 1, пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.18, 2.1.34 раздела 2 должностной инструкции начальника узла радионавигации, радиолокации и связи N... и учитывая наличие трех дисциплинарных взысканий к начальнику узла радионавигации, радиолокации и связи Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С данным приказом истец ознакомлен 25 мая 2020 года.
Приказом работодателя N... от 25 мая 2020 года трудовой договор расторгнут и Хохлов А.Г. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Признавая незаконными приказы N... от 25 мая 2020 года и N... от 25 мая 2020 года, и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт промежуточной проверки от 27 апреля 2020 года, которым выявлены недостатки в ходе подготовке объектов РТОП и АС службы ЭРТОС ... центра ОВД на а/д ... к работе ВЛП 2020, при этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, и установив, что имеющиеся недостатки являлись несущественными, исправлялись сразу в ходе проведения проверки, что объекты были подготовлены и допущены к работе в установленный приказом N... от 27 февраля 2020 года срок, то есть до 30 апреля 2020 года, пришел к выводу о незаконности его увольнения.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: служебная записка заместителя начальника центра ОВД-начальника службы ЭРТОС О. N... от 12 мая 2020 года, должностная инструкция N... (ред. 02), приказы о наложении дисциплинарных взысканий N... от 05 сентября 2019 года, N... от 13 декабря 2019 года, N... от 28 января 2020 года.
В соответствии с должностной инструкцией N... начальник узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС ... центра ОВД на аэродроме ... в своей деятельности должен руководствоваться: законодательством Российской федерации, уставом предприятия, Положением о Филиале "Аэронавигация Северо-Запада", Положением о Мурманском центре ОВД, Положением о службе ЭРТОС, Приказами и распоряжениями: специального уполномоченного федерального и региональных (межрегиональных) территориальных органов исполнительной власти в области гражданской авиации (ГА) России, генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", директора филиала "Аэронавигация Северо-Запада", начальника Мурманского центра ОВД; распоряжениями заместителя начальника центра ОВД - начальника службы ЭРТОС, заместителя начальника центра ОВД на аэродроме Апатиты; поручениями и заданиями главного инженера службы ЭРТОС; правилами внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Сверо-запада"; требованиями документов по охране труда и пожарной безопасности, настоящей должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами (пункт 1.8, раздела 1).
Пунктом 1.9 раздела 1 предусмотрено, что начальник узла должен знать: Воздушный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые документы, регламентирующие организацию воздушного движения по обеспечению средствами РТОП и АС; постановления, приказы, распоряжения и другие руководящие документы вышестоящих органов, касающиеся центра ОВД; приказы, распоряжения, инструкции и другие документы, регламентирующие работу объектов службы ЭРТОС; организацию эксплуатации средств РТОП и АС, их структурные схемы и взаимодействие; назначение, технические данные оборудования, принципы его работы; схемы и инструкции по резервированию средств РТОП и АС, и электроснабжения объектов; периодичность и виды технического обслуживания оборудования; правила и нормы выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования; основы экономики, организации производства, труда и управления, организации закупок; правила охраны труда и пожарной безопасности; требования пропускного и внутри объектного режима. Должен уметь: организовывать работу узла радионавигации радиолокации и связи по эксплуатации радиотехнического и вспомогательного оборудования; анализировать причины неисправностей в работе эксплуатируемого оборудования и разрабатывать мероприятия по их устранению; пользоваться нормативной и справочной литературой для выбора радиокомпонентов, материалов, оборудования, средств измерения; проводить необходимые технические расчеты; проводить техническую учебу с персоналом узла радионавигации, радиолокации и связи; читать и составлять структурные, функциональные, принципиальные схемы, схемы соединений и подключений; оформлять, вести учет и грамотно заполнять необходимую рабочую документацию.
На начальника узла возложены обязанности выполнения трудовых функций, в том числе, организовывать и обеспечивать качественную техническую эксплуатацию, надежную и бесперебойную работу средств РТОП и АС, вспомогательного оборудования (план работы объектов, графики ТО, постоянно) (пункт 2.1.1 раздела 2); осуществлять контроль за полнотой и качеством ТО, выполняемых проверок технического состояния и работоспособности средств РТОП и АС и электроустановок персоналом узла радионавигации, радиолокации и связи (графики ТО, технологические карты, по плану работы) (пункт 2.1.2, раздела 2); осуществлять контроль за ведением эксплуатационно-технической документации, своевременностью заполнения формуляров, паспортов и т.п. и внесению записей (записи в оперативном журнале сменного инженера 9техника) объекта, журнале ТО и ремонта, формуляре (паспорте), плане работы, графике ТО, еженедельно) (пункт 2.1.8 раздела 2); соблюдать и обеспечивать выполнение инженерно-техническим составом узла радионавигации, радиолокации и связи требований: правил внутреннего трудового распорядка, правил ОТ, ПБ и нормативной документации (соблюдение норм ТК, внутреннего трудового распорядка, ОТ и ПБ, постоянно).
Приказами N... от 05 сентября 2019 года, N... от 13 декабря 2019 года, N... от 28 января 2020 года к Хохлову А.Г. применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований, установленных пунктами 1.8, 1.9 раздела 1, пунктами 2.1.1, 2.1.34 раздела 2 должностной инструкции начальника узла радионавигации, радиолокации и связи N...
Таким образом, на момент издания приказа N... от 25 мая 2020 года истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров, наложенные на него приказами работодателя N... от 05 сентября 2019 года, N... от 13 декабря 2019 года, N... от 28 января 2020 года, что позволяло ответчику уволить истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являлись существенными.
Организация и обеспечение качественной технической эксплуатации, надежной и бесперебойной работы средств РТОП и АС, вспомогательного оборудования является постоянной, повседневной обязанностью начальника узла радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС Мурманского центра ОВД на аэродроме Апатиты (Хибины).
Между тем, в нарушение пунктов 1.8, 1.9, 2.1.18 должностной инструкцией N... Хохловым А.Г. не заполнена необходимая рабочая документация, не осуществлен контроль за ведением эксплуатационно-технической документации, своевременностью заполнения формуляров, паспортов, а именно на объекте ДПРМ-112, совмещенный ПЦР не внесены изменения в пункт 5 паспорта объекта; в нарушение пунктов 1.8, 1.9, 1.11, 2.1.1, 2.1.4 должностной инструкции отсутствует приказ и акт ввода в эксплуатацию дизель-электрической установки на объекте ДПРМ-112, совмещенный ПЦР; в соответствии с пунктом 6 Приложения N 8 к ФАП N... на объекте РТОП и АС должен находиться акт летной проверки маркерного маяка, однако в нарушение данного пункта, а также пунктов 1.8, 1.9, 1.11., 2.1.1, 2.1.9 должностной инструкции данный акт отсутствовал; в нарушение пункта 9 Приложения N 8 к ФАП N..., а также пунктов 1.8, 1.9, 2.1.1 должностной инструкции на объекте ДПРМ-112, совмещенный ПЦР отсутствовали таблицы настройки средств РТОП и АС; кроме того на объекте ДПРМ-112, совмещенный ПЦР отсутствовали инструкции по действиям инженерно-технического персонала при получении предупреждения об опасных явлениях на объекте, что нарушает пункт 3.31 ФАП N..., пункты 1.8, 1.9, 2.1.1, 2.1.31 должностной инструкции; в нарушение пунктов 3.13 ФАП N..., пункта 13 Приложения N 14 к ФАП N... пунктов 1.8, 1.9, 2.1.2, 2.1.18 инструкции отсутствовали записи о проверке напряжения централизованного источника электроснабжения; в нарушение пунктов 3.2, 3.13, 3.42 ФАП N..., пунктов 1.8, 1.9, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.18 инструкции не выполнено ежемесячное техническое обслуживание средств РТОП и АС (ТО-3).
Многочисленные нарушения выявлены также на объектах БПРМ-112, ОРЛ-А+АРП, КРМ-112, ГРМ-112, ЛККС, ТП-3.
Более того, на вышеперечисленных объектах были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, а именно: на объекте ДПРМ-112, совмещенный с ПЦР в помещении агрегатной на огнетушителе типа ОУ-5 отсутствует раструб; на объекта БПРМ-112 ящик с песком не обозначен таблицей "Песок2, на объектах ОРЛ-А+АРП в КУНГе ОРЛ у места расположения телефона нет вывески с указанием номеров телефонов экстренных служб, на объекте КРМ-112 огнетушители без бирок, нет сведений о периодических проверках и другое.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а предусмотренный законом порядок его увольнения был в полной мере ответчиком соблюден, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов N... от 25 мая 2020 года и N... от 25 мая 2020 года и восстановлении на работе в прежней должности.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, как указано выше по тексту, в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставление работником в течении рабочих двух дней письменных объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно материалов гражданского дела, 20 мая 2020 года Хохлову А.Г. вручен запрос N... о предоставлении объяснений причин неисполнения, возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, при этом срок указан до 25 мая 2020 года, то есть работнику предоставлено два рабочих дня 21 и 22 мая 2020 года, что в свою очередь согласуется с требованиями статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, при этом объяснения Хохловым А.Г. предоставлены только 25 числа данного месяца.
Так же судебная коллегия считает ошибочными выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении работнику вменены, в том числе нарушения за которые ранее он (работник) был привлечен в дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае в приказе об увольнении имеет место просто ссылка на приказы, согласно которыми Хохлов А.Г. уже имеет дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о неоднократности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконными приказов N... от 25 мая 2020 года и N... от 25 мая 2020 года и восстановлении Хохлова А.Г. на работе в прежней должности не может признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований отменить.
Принять по делу новое решение, которым Хохлову А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
