Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №33-4619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-4619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием истца Рыжко О.В. и его представителя Бушовского М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Рыжко Олега Валентиновича к Приходиной Алине Сергеевне о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Приходиной Алины Сергеевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"иск Рыжко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Приходиной Алины Сергеевны в пользу Рыжко Олега Валентиновича сумму морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Приходиной Алины Сергеевны в пользу Рыжко Олега Валентиновича расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Рыжко О.В. обратился в суд с иском к Приходиной А.С., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.05.2019, в 14 час. 10 мин., на <адрес> по вине Приходиной А.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Рыжко О.В., что повлекло причинение Рыжко О.В. средней тяжести вреда здоровью.
После указанного ДТП, истец неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские организации, проходил обследования, не мог осуществлять трудовую деятельность ввиду <данные изъяты>, испытывал физические страдания, находился в сильном психологическом напряжении, что привело к нарушению нормальных жизненных связей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признала, просила его оставить без удовлетворения.
Ответчик Приходина А.С. и прокурор в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В суд поступили письменные возражения Приходиной А.С., согласно которым она просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и полагая, что Рыжко О.В. сам создал аварийную обстановку, в результате чего стал виновником столкновения и получил незначительные повреждения по обстоятельствам, независящим от кого-либо.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Приходина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
По мнению апеллянта, решение подлежит отмене, поскольку суд не дал оценки всем доводам ответчика, изложенным в его возражениях на иск, а именно указаниям на грубые нарушения правил дорожного движения Рыжко О.В., в соответствии с которыми эксплуатация мотоцикла запрещена, не проверил причины возникновения повреждения здоровья истца, в частности то, что истец управлял мотоциклом без шлема, без документов на мотоцикл, без страхового полиса, без государственного регистрационного знака и водительского удостоверения, внес изменения в конструкцию мотоцикла, установкой на его раме дуг, чем увеличил габаритные размеры мотоцикла. Также, ответчик полагает, что суд проигнорировал обстоятельства того, что столкновение произошло не в результате действий Приходиной А.С., а в связи с тем, что Рыжко О.В., как следует из его показаний, неуверенно управлял мотоциклом и зацепился дугой мотоцикла за автомобиль.
Также апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание то, что проезжая в зоне действия знака "пешеходный переход" перед перекрестком, на котором произошло столкновение, истец не принял меры к снижению скорости, при этом не была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения скорости движения мотоцикла.
Ответчик полагает, что между причинением вреда Рыжко О.В. и действиями Приходиной А.С. не установлена по делу какая-либо причинная связь, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Поскольку представителем ответчика Дорошенко Е.В. суду апелляционной инстанции доказательства наличия высшего юридического образования в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии не было представлено, к которому как следует из ответа на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) относится дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук, суд апелляционной инстанции не допустил ее к участию в деле, исходя из положений ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчик, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.08.2019, вступившим в законную силу 14.10.2019, что 05.05.2019, в 14 час. 10 мин., на <адрес>, водитель Приходина А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении поворота налево на <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Рыжко О.В., который двигался прямо со встречного направления, в результате чего допустила с ним столкновение.
Указанным постановлением суда установлено, нарушение Приходиной А.С. п. 8.2 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра - поворота налево.
Суд признал виновной Приходину А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.
Также суд постановлением установил, что Рыжко О.В. в результате столкновения были получены повреждения, относящиеся к средней тяжести вред здоровью человека.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из положения указанных норм закона и разъяснений следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.08.2019, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, следует признать установленными вступившим в законную силу судебным постановлением противоправность действий Приходиной А.С., причинно-следственную связь между действиями управлявшей автомобилем Приходиной А.С. при осуществлении поворота налево и не уступившей дорогу мотоциклу под управлением Рыжко О.В. и возникновением вреда у Рыжко О.В., а также вина Приходиной А.С.
В этой связи доводы апеллянта о том, что столкновение произошло по вине Рыжко О.В., несостоятельны.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" третьего абзаца пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным законом, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, а также действия самого потерпевшего, в случае если его поведение способствовало причинению вреда или увеличению такого вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание вышеприведенные обстоятельства ДТП, а также то, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ РК "<данные изъяты>", Рыжко О.В. поступил в хирургическое отделение (стационар) <данные изъяты> ЦРБ 05.05.2019, выписан 15.05.2019. Диагноз: <данные изъяты>
Также было установлено судом, что согласно протоколу рентгенологического исследования Рыжко О.В., проведенного ГБУЗ РК "РКБ им. ФИО9" от 27.06.2019, на рентгенограмме правой стопы в двух проекциях определяется <данные изъяты>. На рентгенограммах левой пяточной кости в двух проекциях определяется <данные изъяты>. На рентгенограмме правой пяточной кости в прямой проекции костно-травматических изменений не выявлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины причинителя вреда, характера полученных истцом телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения истцом прав потерпевшего, а также того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно пунктам 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель при управлении мотоциклом обязан быть в застегнутом мотошлеме.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он управлял мотоциклом без мотошлема, в результате чего получил травмы головы в большей степени, чем в случае если бы управлял мотоциклом в мотошлеме, суд правомерно принял во внимание данное обстоятельство, как основание для уменьшения размера компенсации морального вреда до 120000 руб.
Другие обстоятельства, указанные апеллянтом, а именно то, что истец управлял мотоциклом без документов на него, а также без страхового полиса, без государственного регистрационного знака и водительского удостоверения, с внесенными изменения в конструкцию мотоцикла, установкой на его раме дуг, чем увеличил габаритные размеры мотоцикла, не привели к увеличению вреда и не находятся в причинно-следственной связи с возникновением вреда здоровью Рыжко О.В., поскольку, как было указано выше, постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.08.2019 установлено, что столкновение, в результате которого истцу был причинен вред, произошло в связи с неправомерными действия именно Приходиной А.С., а не в связи с вышеперечисленными апеллянтом обстоятельствами.
Довод апеллянта о том, что судом не было принято во внимание то, что проезжая в зоне действия знака "пешеходный переход" перед перекрестком, на котором произошло столкновение, истец не принял меры к снижению скорости, основан на предположении, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения скорости мотоцикла, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик или его представитель в суде первой инстанции ходатайств относительно проведения судом такой экспертизы не заявляли, при том, что у суда в связи с имеющим преюдициальное значение судебным постановлением от 28.08.2019 не имелось оснований в ходе рассмотрения спора подвергать сомнению или пересматривать вопрос относительно обстоятельств, повлекших столкновение транспортных средств.
Вопрос о распределении судебных расходов, при том, что ответчик каких-либо возражений не заявил, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апеллянта, оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы суда установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходиной Алины Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка