Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4619/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4619/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Скачкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
28 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") о замене истца публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее -
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") на ООО "Русь" по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Скачкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе на указанный судебный акт ООО "Русь" просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако в информации, указанной на сайте Федеральной службы судебных приставов, сведения о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства не отражаются по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства. Считает, что сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов не могут являться прямым доказательством непредъявления исполнительного документа к исполнению. Выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы у службы судебных приставов необходимо было истребовать информацию о возбуждении, окончании исполнительного производства, дате направления исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.
Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соблюдения срока на предъявление исполнительного листа. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
В ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положениями ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2016 года вступило в законную силу 10 ноября 2016 года, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа начинал исчисляться 11 ноября 2016 года и истекал -
10 ноября 2019 года.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист на взыскание задолженности не выдавался, отметок о данном процессуальном действии не имеется.
Вместе с тем с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве
ООО "Русь" обратилось в суд только 26 ноября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств того, что ООО "Русь" было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению исполнительный документ, истек, следовательно, и право требования по такому исполнительному документу передано быть не может.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что исполнительный лист мог быть возвращен взыскателю, а данные сведения на сайте Федеральной службы судебных приставов не отражаются по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства, не имеет в данном случае правового значения, поскольку исполнительный лист в рамка указанного гражданского дела не выдавался, взыскатель за его получением не обращался.
По указанным причинам не имеется оснований для истребования сведений из службы судебных приставов о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении Скачкова Е.А.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления
ООО "Русь" о замене истца правопреемником мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
