Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Поляковой К.В.
при помощнике: Досаевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Дженалиева Р. А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Дженалиеву Р. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Дженалиеву Р.А., указав, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "<данные изъяты>" (далее КФХ "<данные изъяты>") с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 11153266 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 50000 руб. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке факта совершения Дженалиевым Р.А. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвержденного приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2017 года. Платежным поручением N от 6 июня 2018 года ФССП России перечислила взысканную сумму на расчетный счет КФХ "<данные изъяты>". Поскольку материальный ущерб ФССП России причинен в результате совершенного ФИО1 преступления, то просили взыскать с него в порядке регресса 11203266 руб.
В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области) по доверенности Измайлов А.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Дженалиев Р.А. и его представитель адвокат Чуманова Н.П. иск не признали.
Дело по заявлению третьих лиц Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области и Напыловой Е.А. рассмотрено в их отсутствии.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Дженалиева Р.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 11203266 руб., в доход местного бюджета с Дженалиева Р.А. взыскана госпошлина в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе Дженалиев Р.А. просил решение отменить, указав, что суд не применил нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Не учтено, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года по эпизоду причинения материального ущерба КФХ "Чапчачи", по которому осужден истец, была осуждена и начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Напылова Е.А. Судом не применен срок исковой давности, так как днем обнаружения причиненного ущерба является 7 февраля 2018 года - дата вступления решения арбитражного суда Астраханской области в законную силу.
Напылова Е.А. о слушании дела извещена, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств об отложении, либо участия в деле посредством видеоконференц-связи не представила, при указанных обстоятельствах и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Дженалиева Р.А. и его представителя адвоката Чумановой Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ФССП России, третьих лиц УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова А.Р., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по основаниям неправильного применения норм материального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона о судебных приставах)
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа руководителя УФССП России по АО N-к от 13 октября 2014 года Дженалиев Р.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области.
Приказом от 28 марта 2016 года N-к Дженалиев Р.А. уволен 8 апреля 2016 года с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Закона от 27 июля 2004 года по инициативе гражданского служащего.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 года постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Дженалиева Р.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства о взыскании с Главы КХФ "<данные изъяты>" ФИО7 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам, где установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста, признаны незаконными и отменены.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Дженалиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающегося в злоупотреблении своими должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия по факту непривлечения оценщика для определения рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 160 голов, принадлежащего КФХ "<данные изъяты>".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Главы КФХ "<данные изъяты>" ФИО7 с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу КФХ "<данные изъяты>" взысканы убытки в размере 11153266 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы - 50000 руб.
Основанием для взыскания убытков послужил факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дженалиева Р.А. и причинением вреда, установленными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 года и приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2017 года.
Вышеуказанные судебные акты (имеющие, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя Дженалиева Р.А. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.
Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу статьи 73 Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, соответственно 28 января 2015 и 1 ноября 2017, предусмотрен пункт 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина Дженалиева Р.А. в причинении материального ущерба Российской Федерации, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу приговором суда и решением арбитражного суда, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба является 7 февраля 2018 года - дата вступления решения арбитражного суда Астраханской области в законную силу, являются несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Взысканная решением арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года сумма 11203266 руб. перечислена КФХ "<данные изъяты> межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2018 года N, в суд с настоящим иском ФССП России обратилась 5 июня 2019, то есть в установленный законом годичный срок.
Доводы жалобы о наличии приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2018 года по эпизоду причинения материального ущерба КФХ "<данные изъяты>", которым осуждена начальник <данные изъяты> РОСП УФССП России по Астраханской области Напылова Е.А., не влекут отмену судебного решения, поскольку требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании решения арбитражного суда, установившим вину Дженалиева Р.А. в причинении им ущерба КФХ "<данные изъяты>", в результате совершенного преступления.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом, подлежит снижению по следующим основаниям.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2017 года следует, что действия Дженалиева Р.А. квалифицированы по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Дженалиева Р.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались.
В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
В суд апелляционной инстанцией стороной ответчика представлена справка ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" от 3 сентября 2019 года N, согласно которой Дженалиев Р.А. с 5 октября 2017 года по 25 апреля 2018 года состоял на регистрационном учете в качестве безработного, а с 3 сентября 2019 года по настоящее время в целях поиска подходящей работы.
Факт отсутствия у ответчика работы и нахождения его на регистрационном учете подтверждается также и представленным графиком посещений ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>", где отражена дата посещения 11 декабря 2019 года, с указанием следующей даты - 23 декабря 2019 года.
Из объяснений Дженалиева Р.А., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает с родителями, имеет кредитные обязательства, в настоящее время не работает, наличие у него заболевания позвоночника и варикозной болезни вен нижних конечностей препятствует его трудоустройству, в связи с чем постоянный источник дохода у него отсутствует.
Указанные в объяснении Дженалиева Р.А. обстоятельства нашли свое подтверждения представленными на заседании судебной коллегии письменными доказательствами: справкой Трусовского РОСП <адрес> от 11 декабря 2019 года о наличии задолженности перед ПАО "<данные изъяты>" на общую сумму 469655,47 руб.; выписками из медицинской карты стационарного больного от 18 апреля 2017 года и амбулаторного больного от 16 декабря 2019 года; данными магнитно-резонансной терапии от 12 октября 2018 года.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, отсутствие иных, кроме пособия по безработице доходов, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления и снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 1000 000 руб.
В связи с изменением судебного постановления в части размера возмещаемого ущерба, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 13200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2019 года в части взыскания с Дженалиева Р. А. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса изменить, уменьшить данную сумму до 1000 000 рублей.
Взыскать с Дженалиева Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дженалиева Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
К.В. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка