Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года №33-4619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-4619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку в холле, проем выхода во двор, о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ФИО1
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года
(судья Вавакина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку в холле, проем выхода во двор, о взыскании судебных расходов отказано.(л.д. 113-115).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д. 148-150).
В удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ему не было известно о разделе площадей в здании, т.е. о решении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО2 сфальсифицированы доказательства, повлекшие принятие судебного решения (л.д. 156-159, 164-169,180-186) отказано определением Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 (л.д. 191-194, 212-216).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. (л.д. 219-223). В обоснование заявления ссылался на свою неосведомленность относительно юридически значимых обстоятельств на дату рассмотрения дела, в частности, то, что ему не было известно о том, что здание, расположенное по адресу: р.<адрес> не стоит на балансе районной и поселковой администрации, что коридор под N является общим имуществом, соответственно, разделу не подлежит, служит для пожарного выхода. ФИО2 не является собственником помещений, регистрация права не соответствовала решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, справка о площади здания не могла выдаваться начальником отдела по управлению имуществом ФИО8, регистрация была не законна, в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Воронежоблтехинвентаризация" ФИО9 указал, что ФИО2 не представил правоустанавливающий документ на переоборудование и строительство тамбуров. Данные обстоятельства судом не рассматривались.
В подтверждение своих доводов приложил к заявлению архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую правоустанавливающую информацию в ответ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения Управления Росреестра по Воронежской области от 18.09.2018 в рамках дела по иску ФИО1 к Управлению Росреестра о погашении записи о праве собственности и об осуществлении госрегистрации права и возражения АО Воронежоблтехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ФИО1 об отмене техпаспорта. (л.д. 224-228).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО10 отказано. (л.д. 247-250).
В частной жалобе ФИО10 просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что суд дал неверную оценку его доводам, а также указал на нарушение тайны совещательной комнаты. (л.д. 254-255).
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО11 поддержали доводы частной жалобы.
ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 направил возражения на частную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В связи с доводом частной жалобы ФИО1 о нарушении тайны совещательной комнаты при разрешении его заявления судебное заседание откладывалось с целью проведения служебной проверки, по итогам которой, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений норм процессуального права судьей ФИО7 не установлено. Доказательств, достоверно подтверждающих указанные в жалобе доводы, суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся и новым обстоятельствам). Перечень данных оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. доказательства, свидетельствующие о том, что на дату принятия решения по настоящему делу ФИО10 не было и не могло быть известно о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, отсутствуют. При должной заботливости и осмотрительности, при должном использовании принадлежащих прав и осуществлении процессуальных обязанностей во исполнение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ могли быть приняты меры по проверке обстоятельств, которые могли прямо или косвенно повлиять на исход дела, в том числе истребованы из уполномоченных органов соответствующие сведения.
Предъявление данного заявления фактически направлено на переоценку выводов суда по дополнительным доказательствам, полученным позднее, несмотря на наличие реальной возможности получить доказательства аналогичного содержания при рассмотрении дела.
Все доказательства, на которые ФИО10 ссылается в обоснование настоящего заявления, существовали на момент принятия судом решения, которое ФИО10 просит пересмотреть.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что возражения по иному делу, являющиеся позицией стороны, не могут являться доказательством, влекущим пересмотр решения суда.
Разрешая заявление ФИО10, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства - ст.ст. 392-397 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к данным правоотношениям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка