Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Великого С. А. к Вингертер А. И. о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки,
по апелляционной жалобе истца Великого С.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Великого С. А. к Вингертеру А. И. о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Вингертера А. И. в пользу Великого С. А. сумму долга в размере 11 500 руб., неустойку в размере 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великий С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2015 года между Вингертер А.И. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа денежных средств на сумму 11 500 руб., о чем составлена расписка. По условиям договора Вингертер А.И. обязался в срок до 12 декабря 2015 года возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 11500 руб. Условиями договора займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате неустойки в случае невозвращения суммы долга в предусмотренный договором срок, в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии от 30.06.2018 требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. До настоящего времени долг не возвращен. Поэтому просил суд взыскать с Вингертера А.И. сумму долга в размере 11500 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 587650 руб. (л.д. 2)
Определением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.02.2019 гражданское дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д.30-31).
В ходе судебного заседания ответчик Вингертер А.И. признал иск в части основного долга.
Протокольным определением суда от 17.04.2019 признание иска в части принято судом (л.д.43).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.46-48).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 14.08.2019 истцу Великому С.А. восстановлен срок обжалования решения суда (л.д.60-61).
В апелляционной жалобе истец Великий С.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что при уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к пропорциональному уменьшению расходов истца по оплате государственной пошлины (л.д. 53).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года между Вингертером А.И. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Перевалов Р.К. передал Вингертеру А.И. денежные средства в размере 11500 рублей на срок до 12 декабря 2015 года. В случае не возвращения займа в указанный срок, Вингертер А.И. обязался выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.4).
30 июня 2018 года между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого к Великому С.А. перешли права требования к Вингертер А.И. по расписке от 19.10.2015 на сумму 11500, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки) (л.д.5).
В связи с невозвращением суммы долга, Великий С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, принимая во внимание признание иска ответчиком в части размера основного долга, удовлетворил исковые требования, снизив по ходатайству ответчика размер заявленной истцом договорной неустойки до 45 000 руб., а также взыскав с ответчика госпошлину в размере 1895 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки по договору займа сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем проверке в силу положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, применил положения ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном распределении между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца не всю уплаченную им при подаче иска госпошлину, а ее часть в размере 1895 руб.
При этом суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, поскольку частичное удовлетворение требований истца не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным признать нельзя, оно подлежит изменению, с ответчика Вингертера А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 9405,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Великого С.А. удовлетворить.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года в части взыскания с Вингертера А.И. в пользу Великого С.А. государственной пошлины изменить.
Взыскать с Вингертера А.И. в пользу Великого С.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9405 руб. 50 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
