Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4619/2019
25 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бартенева Е.Б. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить:
Взыскать с Бартенева Е.Б. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N 00/60-022486/810-2011 от 18.11.2011 года за период с 18.04.2016 г. по 18.11.2016 г. в размере 101221,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,43 рублей, а всего в общей сумме 104 446 руб. 12 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Бартеневу Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 31.08.2017 г. ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N 00/60-022486/810-2011 от 18.11.2011 г., заключенному с Бартеневым Е.Б. о предоставлении денежных средств в размере 498000 руб. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, платежи в счет погашения кредита не вносил. На момент переуступки права требований сумма долга (кредита) ответчика составила - 488898,85 руб. Добровольно сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 101221,69 руб. за период с 18.04.2016 г. по 18.11.2016 г., расходы по оплате госпошлины - 3224,43 руб.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Бартенев Е.Б. и представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" в суд не явились; ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бартенев Е.Б. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в иске. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
Из материалов дела следует, что 16.11.2011 г. Бартенев Е.Б. обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" с анкетой-заявлением о получении кредита, при подписании которой подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами Банка.
18.11.2011 г. между Бартеневым Е.Б. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 00/60-022486/810-2011 на сумму 498000 руб. сроком 60 месяцев сроком, т.е. до 18.11.2016 г. под 21,9 % годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банком кредит предоставлен. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, платежи в счет погашения задолженности перед Банком не вносил с декабря 2013 г.
31.08.2017 г. Банк по договору уступки права требования (цессии) N 44/0343-04/17 передал свои права по взысканию кредитной задолженности, в том числе в отношении ответчика, истцу.
Уведомлением Бартенев Е.Б. извещен о состоявшейся уступке права требования.
Ответчик не исполнял обязанность по погашению долга ни перед банком, ни перед истцом.
На момент уступки права требования сумма долга (кредита) Бартенева Е.Б. составила 488898,85 руб., из них 298278,11 руб. - основной долг, 190620,74 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно расчету истца с учетом исключения из общего объема заявленных требований суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность Бартенева Е.Б. по основному долгу перед НАО "Первое коллекторское бюро" за период с 18.04.2016 г. по 18.11.2016 г. (окончание срока договора) составляет 101 221,69 руб.
Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, заявил о применении срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п. 17, 18 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Последний платеж по кредиту состоялся 30.12.2013 г.
10.03.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бартенева Е.Б. задолженности по кредитному договору N 00/60-022486/810-2011 от 18.11.2011 г.
Судебным приказом мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 20.03.2019 г. с Бартенева Е.Б. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по договору в размере 20 000 руб. за период с 20.01.2014 г. по 31.08.2017 г. и расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
Определением мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22.03.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
08.07.2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.04.2016 г. по 18.11.2016 г. (окончание срока кредитного договора).
Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 08.07.2019 г., то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции верно признал срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущенным.
Доводы жалобы ответчика об обратном не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь указанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - заемщиком перед банком, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в размере 101 221,69 руб. в пользу цессионария - истца, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 3 224,43 руб.
Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бартенева Е.Б. - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
