Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года №33-4619/2019, 33-246/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-246/2020
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Емельянова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" о взыскании заработной платы иск удовлетворён частично,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Д.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" (далее - ООО "Саха-Дом-Строй") с иском о взыскании заработной платы, указывая, что в период с 01 июня 2017 г. по 30 ноября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности ********. За указанный период ему начислена заработная плата в размере 675 864 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой N ... от 30.11.2018. В нарушение ст. 136 ТК РФ начисленная заработная плата истцу не выплачена, что подтверждается признанием ответчика выраженной в бухгалтерской справке. До настоящего времени начисленная заработная плата истцу не выплачена.
Истцом 11.06.2019 была вручена ответчику претензия о выплате заработной платы от 10.06.2019, что подтверждается личной подписью директора ООО "Саха-Дом-Строй" Д.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 675 864 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
01 ноября 2019 г. судом постановлена резолютивная часть решения, согласно которой с Общества с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" в пользу Емельянова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 588 001 руб. 68 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 9 080 руб. 02 коп.
Мотивированное решение суда составлено также 01 ноября 2019 г.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Андреев Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления Емельянова Д.В., в том числе о рассмотрении данного иска в порядке упрощенного судопроизводства. Также истец представил суду фальсифицированные доказательства, истец с ответчиком не состоял в трудовых отношениях, выводы суда сделаны без выяснения всех юридических значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 1).
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. суд вынес определение о принятии указанного искового заявления, возбуждении гражданского дела и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, установив срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 16 октября 2019 г. и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 01 ноября 2019 г.
Копия искового заявления, копия определения суда от 01 октября 2019 г. направлены сторонам 01 октября 2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 01.10.2019 N ....
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии искового заявления и копии определения от 01 октября 2019 г.
Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными или получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информации, с очевидностью свидетельствующей о том, что ответчик получил уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность в установленные судом сроки направить возражения и доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску Емельянова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" о взыскании заработной платы направить в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка