Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4619/2019, 33-237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-237/2020
г.Пенза
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1682/2019 по иску Митюшкина М.А. к Бочкареву С.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Митюшкина М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Митюшкина М.А. к Бочкареву С.В. о взыскании убытков - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Митюшкин М.А. обратилась в суд с иском к Бочкареву С.В. о взыскании убытков.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой автомобиль <данные изъяты> р.з. N в аренду Бочкареву С.В. сроком на одни сутки, до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей. В назначенное время ответчик автомобиль ему не вернул, по телефону объяснил, что совершил на автомобиле кражу, в связи с чем его задержали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Колышлейского отделения полиции и сообщили, что его автомобиль задержан как вещественное доказательство и до суда над Бочкаревым С.В. будет находиться на хранении на стоянке полиции. Забрать свою машину ему разрешилитолько ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды автомобиля составляет 2 000 рублей в сутки.
Просил взыскать с Бочкарева С.В. в свою пользу убытки, понесенные в связи с простоем его автомобиля за 90 суток в сумме 180 000 рублей (2000 руб. х 90 суток).
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Митюшкин М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о неподтвержденности факта причинения ему убытков является ошибочным. Размер ежедневной платы за аренду автомобиля 2000 рублей подтвержден договором аренды. Отсутствие его регистрации в качестве юридического лица не опровергает факта причинения ему действиями Бочкарева С.В. убытков. В период отсутствия у него автомобиля ежедневно ему поступало несколько звонков от граждан и юридических лиц, желающих арендовать автомобиль. Его показания о том, что размер арендной платы зависит от срока аренды, интерпретированы судьей неверно.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Митюшкин М.А. предоставил Бочкареву С.В. в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> р.з. N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов до ДД.ММ.ГГГГ 20 часов. Стоимость аренды транспортного средства по договору составила 2 000 рублей в сутки.
В установленный договором срок ответчик истцу автомобиль не вернул.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на арендованной у истца автомашине Бочкарев С.В. совместно со С.М.В.. по предварительному сговору совершили кражу. Постановлением следователя СО МО МВД России "Колышлейский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева С.В. и С.М.В.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Принадлежащий истцу автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, помещен на стоянку на территории МО МВД России "Колышлейский".
Постановлением Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бочкарева С.В. и С.М.В.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому.
Этим же судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты> р.з. N, хранящийся на территории МО МВД России "Колышлейский", возвратить по принадлежности Митюшкину М.А.
Согласно квитанции (расписке) о выдаче вещественных доказательств из камеры хранения МО МВД России "Колышлейский" арендованное ответчиком транспортное средства было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Митюшкиным М.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны наличие и размер понесенных убытков.
Однако, по мнению коллегии, суд не применил при разрешении дела закон, подлежащий применению, а именно, положения абз. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной нормы закона (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что Бочкарев С.В., получив автомобиль в аренду, в установленные договором сроки в связи с неправомерными действиями ответчика арендованное имущество Митюшкину М.А. не возвратил, в связи с чем истец требует возмещение убытков в размере установленной договором арендной платы, а потому подлежали применению положения абз. 2 ст. 622 ГК РФ, устанавливающие ответственность за невозврат арендованного имущества.
Согласно договора аренды транспортного средства автомобиль должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями ответчика предмет аренды был возвращен Митюшкину М.А. работниками МО МВД России "Колышлейский" ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митюшкин М.А. вправе требовать с Бочкарева С.В. арендную плату, исходя из размера 2000 рублей в сутки, а всего 180000 рублей (2000 руб. х 90 дн).
Договор аренды Бочкарев С.В. в ходе рассмотрения дела районным судом не оспаривал.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина, уплаченная Митюшкиным М.А. при подаче иска, в размере 4800 рублей, а всего ко взысканию с Бочкарева С.В. - 184800 руб. (180000 + 4800).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Митюшкина М.А. удовлетворить.
Взыскать с Бочкарева С.В. в пользу Митюшкина М.А. 184800 рублей.
Апелляционную жалобу Митюшкина М.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
