Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4619/2019, 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загрядского Альберта Станиславовича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.09.2019 года по гражданскому делу N 2-1637/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санэко" к Загрядскому Альберту Станиславовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Санэко" обратилось в суд с иском к Загрядскому А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества, указав, что на оснований решений собственников помещений и в соответствии с заключенными договорами управления ООО "Санэко" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N и N по <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных МКД, однако, Загрядский А.С. не оплачивает коммунальные услуги и за содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг, вывозу ТКО, содержанию общедомового имущества (электроэнергия, холодное водоснабжение), тепловой энергии на отопление по встроенным нежилым помещениям N (<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>), N (<данные изъяты>,<данные изъяты>), N (<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по нежилому помещению N, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 157501,14 руб, пени за просрочку платежей в размере 37543,58 руб, а всего 195044,72 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 5100,89 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Санэко" по доверенности Братцева Н.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Загрядский А.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО "Санэко" неправомочно требовать с него оплаты услуг, поскольку договорные отношения между ними отсутствуют.
Третье лицо Москалюк М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.09.2019 года исковые требования ООО "Санэко" удовлетворены. С Загрядского А.С. в пользу ООО "Санэко" взысканы: задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества по нежилым помещениям N, N, N, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142383,96 руб, задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества по нежилому помещению <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15117,18 руб, пени в размере 37543,58 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 5100,89 руб, а всего взыскано 200145,61 руб.
В апелляционной жалобе Загрядский А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом юридически значимых для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ответчика Загрядского А.С. от 30.01.2020г., письменных возражения ООО "Санэко" на апелляционную жалобу ответчика, поддержанных в судебном заседании представителем истца по доверенности Братцевой Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Санэко" исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнвестСтрой" и Загрядским А.С. соглашения об уступке прав требований, по которому к Загрядскому А.С. перешли права на нежилые помещения NNN-N (после проведения кадастровых работ NNN,N,N), общей площадью 161,9 кв.м, расположенные в цокольном этаже во втором подъезде многоквартирного дома N по <адрес>, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Загрядский А.С. приобрел в собственность нежилое помещение N, площадью 72,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N по <адрес>, ответчик Загрядский А.С. в юридически значимые периоды (за которые возникла задолженность) являлся собственником указанных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
ООО "Санэко" осуществляет услуги по управлению многоквартирными жилыми домами N и N по <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела договорами управления, лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Данная управляющая компания также является исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии, электроснабжения, на основании договоров, заключенных с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Копии договоров представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика об отсутствии между ним и ООО "Санэко" договорных отношений и неправомочности, в связи с этим, истца взыскивать с него плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Согласно ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в т.ч. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) ... в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Санэко" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления указанным многоквартирным домом сроком на 5 лет. В реестре подписей собственников помещений МКД N по <адрес>, заключивших договор управления с ООО "Санэко" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи от имени собственника нежилых помещений NNN-N цокольного этажа во втором подъезде дома Загрядского А.С.
Аналогичный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Санэко" сроком на 5 лет представлен и в отношении многоквартирного дома N по <адрес>.
Истцом представлен договор рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Санэко" и Загрядским А.С., согласно которому последний обязался погасить образовавшуюся перед ООО "Санэко" задолженность по оплате по договору N управления многоквартирным домом в сумме 102581,48 руб.
Доказательств того, что вышеуказанные договоры управления многоквартирными домами, заключенные собственниками помещений с ООО "Санэко", признаны недействительными либо расторгнуты, суду не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец по данному делу ООО "Санэко" является управляющей организацией МКД N и N по <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании решений собственников этих многоквартирных домов и в соответствии с заключенными договорами управления, т.е. состоит с собственниками всех помещений (жилых и нежилых) в данных домах в договорных правоотношениях.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения. В протоколе указано, что на дату проведения общего собрания ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляет для жилых и нежилых помещений 15,39 руб на 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения. Данная ставка остается без изменения. Плата за холодную воду и электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определяется исходя из утвержденных тарифов и показаний общедомовых приборов учета в пределах утвержденного норматива потребления, т.е. в размере наименьшей из следующих величин: плата рассчитана исходя из фактического потребления в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета; плата рассчитана исходя из норматива.
В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, что Загрядский А.С. отрицает факт заключения им с ООО "Санэко" договоров управления многоквартирными домами, где расположены принадлежащие ему нежилые помещения, вышеуказанные договоры, утвержденные общим собранием собственников помещений МКД и заключенные с истцом собственниками помещений домов N и N по <адрес>, должны исполняться ответчиком.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).
Поскольку в спорный период управляющая организация ООО "Санэко" оказывала услуги, в т.ч. ответчику Загрядскому А.С., как собственнику нежилых помещений в МКД, по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов N и N по <адрес> и коммунальные услуги, что подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, следовательно, ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за коммунальные услуги.
Как установлено судом, в нарушение требований вышеприведенных норм жилищного законодательства Загрядский А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении нежилого помещения в доме N) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по нежилым помещениям в доме N) денежные средства управляющей организации за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги не выплачивает. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по нежилым помещениям в доме N) составляет 142383,96 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по нежилому помещению в доме N) - 15117,18 руб.
Ответчик Загрядский А.С. не оспаривал, что плату управляющей компании не вносит, при этом ссылался на отсутствие заключенного им в установленном законом порядке договора с истцом, а также на то, что истец допускает нарушения.
Проверив представленный истцом расчет суммы иска, суд признал его правильным. Данный расчет никем не опровергнут.
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом пени и взыскал их с ответчика в размере 37543,58 руб, не установив правовых оснований для их снижения. Соответствующего мотивированного ходатайства об уменьшении размера пени от ответчика не поступало.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Доводы апелляционной жалобы Загрядского А.С. о неправильном применении к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства несостоятельны, поскольку, как указано выше, обязанность собственника как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы прямо предусмотрена законом (ст.158 ЖК РФ).
Нормы главы 50 ГК РФ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям, которые являются договорными и регламентируются жилищным законодательством, не применимы.
Мнение Загрядского А.С. о том, что нормами Жилищного кодекса РФ руководствоваться нельзя, поскольку данный кодекс не был официально опубликован, несостоятельно. Как первоначальный текст ЖК РФ, так и все внесенные в него в последующем изменения, были официально опубликованы в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о том, что он не производит оплату в связи с неисполнением ООО "Санэко" его требований, изложенных в письменном обращении о допущенных управляющей организацией нарушениях, не влияет на правильность и законность постановленного по делу решения.
Согласно п.п.6-8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, изменение размера платы за содержание помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, носит заявительный порядок. Доказательств обращения с заявлением об изменении платы Загрядский А.С. не представил, оплату за содержание жилого помещения не производит по собственному усмотрению. Заявление Загрядского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Санэко", исходя из содержания данного обращения, к числу заявлений об изменении платы не относится.
Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств, по делу не допущено.
Взыскание судебных расходов с ответчика соответствует ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.09.2019г. по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.09.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Загрядского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
