Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Губкиной О. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Надежный дом-1" к Губкиной О. А. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" обратилось в суд с иском, указав, что между ОАО "РОСТ БАНК" и Губкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по предоставлению жилищного кредита в сумме 3 792 000 руб. на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>
Кредит в сумме 3 792 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика.
Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за N.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю ОАО "РОСТ БАНК" ДД.ММ.ГГГГ.
Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1".
Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующей записи по счету по правилам статьи 48 закона "Об ипотеке".
Начиная с марта 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком не производились.
В марте 2018 года ответчику сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить просроченную задолженность.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое осталось без удовлетворения.
Согласно заключению независимой оценки ООО "Независимая оценка" (отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 740 000 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Губкиной О.А. в свою пользу 3 333 081,64 руб., из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 3 178 273,05 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 139 913,04 руб.; начисленные пени - 14 895,55 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 178 273,05 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу; пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 865 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Губкиной О.А., с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в соответствии со статьей 54 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", а именно 3 792 000 руб., из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить сумму долга ответчика перед истцом, указанной в решении суда; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" участия не принимал.
Губкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" удовлетворены.
С Губкиной О.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" взыскан остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 3 178 273,05 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 139 913,04 руб., начисленные пени в размере 14 895,55 руб., всего 3 333 081,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 178 273,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 865 руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Губкиной О.А., с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>, определен способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в соответствии со статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно 3 792 000 руб.; определено из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить сумму долга Губкиной О.А. перед ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1", указанной в решении суда. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Губкиной О.А., расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Губкина О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Считает, что районным судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, в связи с чем решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки незаконно.
Указывает, что в настоящее время погасила имеющуюся перед банком задолженность по текущим платежам, процентам и неустойке.
Полагает, что нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Отмечает, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и спорная квартира является единственным жилым помещением, где она проживает с детьми.
Кроме того, в счет погашения основного долга и уплаты процентов были перечислены средства материнского капитала.
На заседании коллегии Губкина О.А., представитель ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Губкиной О.А. Мергенову Г.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и Губкиной О.А. был заключен кредитный договор N на сумму 3 792 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю ОАО "РОСТ БАНК" ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за N.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1".
Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполняла не надлежащим образом, начиная с марта 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств - основного долга в размере 3 199 772,05 руб., процентов за пользование кредитом; пени, расторжении договора.
Доказательств принятия ответчиком мер по полному погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.
Разрешая спор по существу, установив на момент принятия решения наличие задолженности, приняв во внимание, что ответчиком иной расчет задолженности, опровергающий расчет истца, не представлен, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Установив, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащей Губкиной О.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку банком в связи с ненадлежащим исполнением Губкиной О.А. обязательств по кредитному договору заявлено требование о полном досрочном исполнении Губкиной О.А. обязательств по кредитному договору и предъявлено ко взысканию 3 333 081,64 руб., что не может быть признано малозначительной суммой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеющаяся перед банком задолженность по текущим платежам, процентам и неустойке погашена, основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют и выводов суда о наличии у Губкиной О.А. задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку квартира является предметом ипотеки, а поэтому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.
По этим же основаниям являются безосновательными доводы жалобы о наличии на иждивении у Губкиной О.А. трех несовершеннолетних детей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губкиной О. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
