Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года №33-4619/2018, 33-350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Борщинской Елены Сергеевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 г. по иску товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский" к Борщинской Елене Сергеевне о взыскании задолженности и пени.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Комплекс "Славянский" (далее - ТСЖ "Комплекс "Славянский", Товарищество) обратилось с иском в суд к Борщинской Е.С. о взыскании задолженности за содержание жилья, оплате коммунальных услуг.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2018 г., исковые требования Товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский" к Борщинской Е.С. о взыскании задолженности и пени удовлетворены. Суд взыскал с Борщинской Е.С. в пользу Товарищества задолженность за содержание жилья и коммунальных платежей за период с 1 мая 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 5 801,92 руб., пени за период с 1 декабря 2014 г. по 29 ноября 2017 г. в сумме 27 705,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 205,22 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г., вступившим в законную силу, Борщинской Е.С. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2018 г., не вступившим в законную силу, с Борщинской Е.С. в пользу ТСЖ "Комплекс Славянский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
17 октября в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление Борщинской Е.С. о разъяснении решения суда от 21 декабря 2017 г., в котором с учетом дополнительного заявления от 14 ноября 2018 г. Борщинская Е.С. просила разъяснить было ли принято заявление истца об отказе от исковых требований в части; удовлетворены ли заявленные исковые требования полностью или в части; относится ли определение суда о возмещении судебных издержек - к решению суда; на каком основании истцу частично возвращена госпошлина по исковому заявлению.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Борщинской Е.С. о разъяснении решения суда от 21 декабря 2017 г. отказано.
В частной жалобе Борщинская Е.С. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство о совместном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и заявления о разъяснении решения суда. Считает, что в решении суда имеются неопределенности.
В возражениях на частную жалобу председатель правления ТСЖ "Комплекс "Славянский" Корнейков А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о разъяснении решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит, кроме того решение суда заявителем исполнено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Борщинской Е.С., предмет исполнения которого - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 34 712,49 руб., взыскатель по данному исполнительному производству - ТСЖ "Комплекс "Славянский". Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.
Таким образом, решение суда исполнено, не содержит каких-либо неясностей, все заявленные требования судом рассмотрены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для разъяснения решения суда.
Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся к несогласию с поставленным определением, и не могут являться основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилобжалуемое определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 г. по иску товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский" к Борщинской Елене Сергеевне о взыскании задолженности и пени оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка