Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4619/2018, 33-139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу ООО "Тамбов-Авто" на определение Советского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2018 года о назначении автотехнической экспертизы автомобиля,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Попова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбов-Авто" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В иске она указала, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак *** приобретенного в 2015г. у официального дилера - ответчика ООО "Тамбов-Авто". 04.12.2016г. ее автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. 08.12.2016г. она обратилась к ответчику с просьбой произвести кузовной ремонт автомобиля с использованием оригинальных запасных частей. Ею была оплачена стоимость работ в размере 70 110 рублей и стоимость оригинальных запасных частей и материалов в размере 135 038 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.12.2016г. и от 30.12.2016г. Ответчиком был произведен ремонт и автомобиль 30.12.2016г. был ей передан. Она обнаружила существенные недостатки, допущенные при ремонте. Также ею было установлено, что ответчиком были использованы при ремонте автомобиля не оригинальные запасные части. Таким образом, ею были оплачены работы, которые фактически не были произведены ответчиком при ремонте и ряд запасных частей, которые якобы установил ответчик. Требование о расторжении договора и возмещения убытков, направленное 28.04.2017 г. по почте, возвратилось с отметкой- истек срок хранения.
Истец Попова С.Н. с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между нею и ООО "Тамбов-Авто" по ремонту автомобиля, взыскать с ООО "Тамбов-Авто" расходы по оплате некачественно выполненных ремонтных работ и расходы на приобретение запасных частей в сумме 205148 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 414445,2 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 309796,6 руб., убытки в сумме 57199,51 руб. за не возвращенные запасные части, которые ответчиком были сняты с автомобиля истца в ходе ремонта.
Согласно определению Советского районного суда г. Тамбова от 14.12.2017 г., по заявленному ходатайству истца, 05.10.2018 г. была проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N 00688/3-2.
Судом предпринимались меры для вызова эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России Яблочкина С.В. в судебное заседание, но последний в судебное заседание не явился, так как был уволен 12.10.2018 г.
Определением от 30.10.2018 г. по ходатайству представителя истца, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
В частной жалобе представитель ООО "Тамбов-Авто" Конобеева С.А. просила отменить определение, принять новое о возобновлении производства по делу без проведения повторной судебной экспертизы.
В жалобе содержится несогласие с частью выводов эксперта по проведенной первоначальной судебной экспертизе.
Кроме того, жалоба по сути представляет собой возражение против заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что несмотря на выводы первоначальной экспертизы по первому и второму вопросам, все ремонтные работы проведены ответчиком. Все запасные части были представлены дистрибьютером(по 3 вопросу экспертизы). Считает, что 4 вопрос не может быть поставлен перед экспертом, т.к. ООО "Авто-Тамбо" были представлены неоспоримые доказательства утилизации запасных частей, подлежавших замене.
Ссылается на то, что автомобиль 18.02.2018 г.(до проведения первоначальной экспертизы) побывал в другом ДТП. В связи с чем, проведение повторной экспертизы не исполнимо.
Указывает, что в АНКО истица обращалась для проведения досудебной экспертизы, и акт экспертного исследования от 30.01.2017 г. N 88/47 имеется в материалах дела, с выводами которого истица также не была согласна.
Считает, что истицей затягивается рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика - Бесперстова А.В., апелляционная инстанция не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из доводов жалобы, в ней содержатся доводы о несогласии с назначение по делу повторной экспертизы, с поставленным в определении вопросами и приостановлении в связи с этим производства по делу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку экспертом ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" не были даны ответы на 3 и 4 вопросы, у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Исходя из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль истца после проведенного ремонта и до проведения первоначальной автотехнической экспертизы попадал в другое ДТП, и данное обстоятельство не учитывалось при проведении первоначальной экспертизы, по мнению судебной коллегии, также дает основание для сомнений в правильности экспертного заключения.
Таким образом, оспариваемое определение о назначении повторной судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 87 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции по определению круга вопросов перед экспертом у апелляционной инстанции не имеется.
Приостановление производства по делу является законным.
Доводы о том, что ранее истец Попова С.Н. обращалась в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и также не была согласна с актом исследования, не могут являться основанием для отмены определения в части поручения проведения экспертизы экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". На л.д. 19-37 т.1 имеется акт экспертного исследования от 30.01.2017 г. N 88/47 автомобиля истца, изготовленный экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Феденко Ю.В. Данный акт экспертного исследования не является заключением эксперта. Кроме того, проведение повторной экспертизы может быть поручено иному эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Сторонами по делу может быть заявлено перед судом первой инстанции ходатайство о возобновлении производства по делу для представления дополнительных доказательств, связанных с тем, что автомобиль истца участвовал и в ином ДТП.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судом назначена повторная автотехническая экспертиза автомобиля. Вместе с тем, указания на то, что назначенная экспертиза является повторной, резолютивная часть определения не содержит.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить второй абзац резолютивной части определения перед словами "автотехническую экспертизу" словом "повторную".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить второй абзац резолютивной части определения Советского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2018 года перед словами "автотехническую экспертизу" словом "повторную".
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авто-Тамбов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
