Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46182/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давидянц М.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой Марии Леонидовны к Давидянц Марии Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Давидянц Марии Владимировне в пользу Антоновой Марии Леонидовны задолженность по договорам займа в размере 185 000 Евро - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонова М.Л. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Давидянц М.В., в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 260000 Евро по курсу ЦБ РФ, 75000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. между сторонами были заключены договоры займа, по которым денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Антонова М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Давидянц М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давидянц М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,025% годовых, начиная с 31.12.2018. В доказательство передачи денежных средств истцом предоставлено платежное поручение о транзакции от 27.10.2017 г.

27.10.2017 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,025% годовых, начиная с 31.12.2018. В доказательство передачи денежных средств истцом предоставлено платежное поручение о транзакции от 14.11.2017 г.

14.03.2018 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 10 000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,050% годовых, начиная с 01.01.2019 г.

26.03.2018 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25 000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,050% годовых, начиная с 01.01.2019.

В доказательство передачи денежных средств по договорам займа от 14.03.2018 г. и 23.03.2018 г., истцом предоставлено платежное поручение о транзакции от 29.03.2018 г.

09.04.2018 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,050% годовых, начиная с 01.01.2019 г. В доказательство передачи денежных средств Истцом предоставлено платежное поручение о транзакции от 06.04.2018 г.

16.04.2018 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,050% годовых, начиная с 01.01.2019 г.

30.04.2018 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,050% годовых, начиная с 01.01.2019 г. В доказательство передачи денежных средств по договору займа от 30.04.2018 истцом предоставлено платежное поручение о транзакции от 25.04.2018 г.

10.05.2018 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,050% годовых, начиная с 01.01.2019 г. В доказательство передачи денежных средств по договору займа от 10.05.2018 г. истцом предоставлено платежное поручение о транзакции от 08.05.2018 г.

21.05.2018 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,050% годовых, начиная с 01.01.2019 г. В доказательство передачи денежных средств по договору займа от 21.05.2018 г., истцом предоставлено платежное поручение о транзакции от 08.05.2018 г.

04.06.2018 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,050% годовых, начиная с 01.01.2019 г.

15.06.2018 г. между Антоновой М.Л. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в размере 25000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с выплатой процентов по ставке 0,050% годовых, начиная с 01.01.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договорах займа от 26.10.2017, от 27.10.2017, от 14.03.2018, от 26.03.2018, от 09.04.2018, от 30.04.2018, от 10.05.2018, от 21.05.2018, и исходил из того, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение, в то время как ответчиком доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств не представлены, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в общем размере 185000 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры займа прикрывает иные правоотношения, а именно Инвестиционное соглашение, как и доводы о том, что договоры займа являются ничтожными сделками, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, что данная сделка была исполнена.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Португалии, который предусматривает возникновение у истца оснований для предъявления к ответчику требования о возврате суммы займа только после направления уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 дней, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил возвратить ранее полученные денежные средства (том 1 л.д. 97-98).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства передачи денежных средств дебетовые авизо от 14.11.2017 г. и от 25.04.2018 г., поскольку ответчик, не отрицая факт получения данных денежных средств, не представил доказательств их получения в рамках иных заемных правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Поскольку доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru