Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4618/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горской Н.Л. на решение Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК "ОЗЕРНЫЙ" к Горской Надежде Львовне об освобождении приквартирного холла от личных вещей и посторонних предметов - удовлетворить частично.

Взыскать с Горской Надежды Львовны в пользу ЖСК "ОЗЕРНЫЙ" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "ОЗЕРНЫЙ" обратилась в суд с иском к Горской Н.Л. об освобождении приквартирного холла от личных вещей и посторонних предметов, указав, что истец на основании Устава и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: адрес и корп. 3. Ответчик Горская Н.Л. является членом кооператива и одновременно собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес. В связи с поступившими жалобами соседей 14.02.2021 г. истцом в лице председателя правления Кооператива фио предъявлено ответчику предупреждение вместе с Актом комиссионного обследования общего холла квартир на 6 этаже, соседствующих с квартирой N 157 Было выявлено загромождение общего холла посредством личных вещей ответчика. 25.01.2022 г. должностными лицами ГБУ адрес Новокосино" в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении загрязнений мест общего пользования (холла). 07.02.2022 г. истцом повторно предъявлено предупреждение об устранении нарушений правил пожарной безопасности. 20.02.2022 г. составлен Акт проверки противопожарного состояния объекта (общего холла), согласно которому выявлено захламление общего холла бытовыми товарами с сахарным песком, картонных коробок с клейкой лентой интернет-магазина Ozon, упаковок бумажных салфеток, чистящих средств, средств личной гигиены, коробок готового питания 7 (семь) дней, мебелью и иными вещами, принадлежащими собственнику квартиры N 157. Однако на дату подачи искового заявления требования требование истца не было исполнено ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление, указав, что в период возбужденного по настоящему делу производства ответчик устранила нарушение правил пожарной безопасности и привела общий межквартирный коридор в надлежащее состояние. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик Горская Н.Л. и ее представитель фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горская Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Горскую Н.Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Калашник Е.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 адрес кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердачные технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи, площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропровода, иное обслуживающее более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу подп. б п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации, эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 133 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных норм и правил СанПин 2.1.3684-21 "санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) не допускается захламление, загрязнение, затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жилищно-Строительный Кооператив "Озерный" на основании Устава и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: адрес и корп. 3.

Ответчик Горская Н.Л. является членом кооператива и одновременно собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес.

В связи с поступившими жалобами соседей 14.02.2021 г. истцом в лице председателя правления кооператива фио предъявлено ответчику предупреждение вместе с Актом комиссионного обследования общего холла квартир на 6 этаже, соседствующих с квартирой N 157 по адресу: адрес. Было выявлено загромождение общего холла посредством личных вещей ответчика.

25 января 2022 года должностными лицами ГБУ адрес Новокосино" в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении загрязнений мест общего пользования (холла).

07 февраля 2022 года истцом повторно предъявлено предупреждение об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

20 февраля 2022 года в составе комиссии: участкового ОМВД по адрес, председателя правления ЖСК фио МА., члена правления фио составлен Акт проверки противопожарного состояния объекта (общего холла), согласно которому выявлено захламление общего холла бытовыми товарами с сахарным песком, картонных коробок с клейкой лентой интернет-магазина Ozon, упаковок бумажных салфеток, чистящих средств, средств личной гигиены, коробок готового питания 7 (семь) дней, мебелью и иными вещами, принадлежащими собственнику квартиры N 157.

27 февраля 2022 года ответчику вновь предъявлено предупреждение об освобождении приквартирного холла от личных вещей и посторонних предметов.

05 мая 2022 ода ЖСК "Озерный" провел противопожарное обследование приквартирного холла квартиры N 157. Мероприятия по устранению выявленных нарушений устранены ответчиком не были, установлен срок устранения до 1105.2022 г., о чем составлен соответствующий Акт.

11 июля 2022 года составлен акт 3/07 о том, что все выявленные нарушения устранены.

Учитывая, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению приквартирного холла от личных вещей и посторонних предметов были удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу, то суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств, что размещенные в общем холле предметы препятствуют безопасной эвакуации и нарушают требования пожарной безопасности, были проверены судом первой инстанции и отклонены по мотиву того, что они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 3/ЮУ от 17 февраля 2022 года.

Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru