Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Г.Л. к Акционерному обществу "БэтЭлТранс" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "БэтЭлТранс" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Вишневской Г.Л. Каминского П.Ю., представителя ответчика АО "БэтЭлТранс" Гайчик С.Н., судебная коллегия

установила:

Вишневская Г.Л. обратилась в суд с иском к АО "БетЭлТранс" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указала, что трудоустроена у ответчика в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ участка погрузочно-разгрузочных работ. 18 декабря 2020 года приказом N 784 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий погрузки полувагонов. Основанием приказа послужили: служебная записка от 17 декабря 2020 года заместителя директора Халимуллина Р.А., объяснительная истца от 18 декабря 2020 года. Полагала спорный приказ не законным, поскольку 18 декабря 2020 года она написала заявление о расторжении трудового договора в связи с уходом на пенсию согласно ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. После обеда заместитель директора Халимуллин Р.А. попросил истца предоставить объяснения по отгрузке шпал в конце месяца. Истец предоставила пояснительную записку, где указала, что погрузка шпал в полувагоны осуществляется согласно утвержденных местных условий N ЦФТО-87/р от 23.07.2019 и для выполнения плана по погрузке корпоративного заказа осуществляется погрузка остатков шпал в уменьшенном количестве в конце месяца. Согласно служебной записке от 17 декабря 2020 года заместителя директора Халимуллина Р.А., истец 31 августа 2020 года допустила погрузку четырех полувагонов N 64524960, 55330690, 59682989, 57937732 с нарушением количества шпал по утвержденным МТУ. В чем заключается нарушения в данной служебной записке не указано. Просила суд возложить на ответчика обязанность отменить приказ N 784 от 18 декабря 2020года.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. На АО "БетЭлТранс" возложена обязанность отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18 декабря 2020 года N 784 в отношении Вишневской Г.Л. С АО "БетЭлТранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указали на то, что технически выявить допущенное истцом нарушение 31 августа 2020 года не представлялось возможным, поскольку каких-либо расхождений по количеству груза от получателя груза либо каких-либо замечаний о станции в адрес ответчика не поступало. Истец о допущенном нарушении в администрацию не сообщила, отгруженные вагоны были приняты станцией и направлены в адрес грузополучателя 31 августа 2020 года, факт совершенного нарушения выявлен 17 декабря 2020 года в ходе служебной проверки, проводимой по результатам годовой инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика АО "БетЭлТранс" Гайчик С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Вишневской Г.Л. Каминский П.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о совершении Вишневской Г.Л. дисциплинарного проступка.

Истец Вишневская Г.Л. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 36, по условиям которого Вишневская Г.Л. принята на работу по должности (профессии) мастер погрузочно-разгрузочных работ участок погрузочно-разгрузочных работ Хабаровского завода железобетонных шпал-филиал ОАО "БЭТ".

27 марта 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2008 года.

Из служебной записки заместителя директора завода Халимуллина Р.А. от 17 декабря 2020 года, адресованной директору завода Леусу А.А. следует, что при проведении служебной проверки на предмет правильности ведения документации участка погрузочно-разгрузочных работ выявлены факты погрузки шпальной продукции в полувагоны с нарушением условий погрузки (МТУ). В частности, мастер участка Вишневская Г.Л. 31 августа 2020 года допустила погрузку трех полувагонов NN 64524960, 55330690,59682989 назначением на ст. Ушумун Забайкальской ЖД, п/в N 57937732 назначением ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной ЖД с нарушением количества шпал по утвержденным МТУ.

18 декабря 2020 года от Вишневской Г.Л. истребована объяснительная, из которой следует, что на участке погрузки осуществляется погрузка железобетонных шпал в полувагоны согласно утвержденных местных условий N ЦФТО-87/р от 23.07.2019года, для того, чтобы сделать план по погрузке корпоративного заказа отгрузка остатков шпалы осуществляется в уменьшенном количестве в конце месяца.

Из приказа N 784 от 18 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания следует, что согласно служебной записке заместителя директора завода Халимуллина Р.А. от 17 декабря 2020 года, в ходе проведения служебной проверки, выяснилось, что мастер погрузочно-разгрузочных работ Вишневская Г.Л. допустила погрузку трех полувагонов с нарушением количества шпал по утвержденному МТУ. За нарушение условий погрузки полувагонов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации мастеру погрузочно-разгрузочных работ Вишневской Г.Л. Основание: служебная записка от 17.12.2020 заместителя директора Халимуллина Р.А., объяснительная Вишневской Г.Л. от 18.12.2020.

На основании приказа от 18 декабря 2020 года трудовой договор с Вишневской Г.Л. расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию впервые п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание заявление Вишневской Г.Л. от 18 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Вишневская Г.Л., являясь мастером погрузочно-разгрузочных работ, допустила погрузку трех полувагонов с нарушением количества шпал по утвержденному МТУ, вместе с тем, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца издан за пределами месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции в части установления факта совершения Вишневской Г.Л. дисциплинарного проступка не обжаловалось сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, судебная коллегия полагает, что нельзя признать правильными выводы суда о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт совершения Вишневской Г.Л. проступка обнаружен работодателем 17 декабря 2020 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 18 декабря 2020 года, то есть в пределах месячного срока после обнаружения проступка и не позднее шести месяцев после его совершения.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении дисциплинарного взыскания к Вишневской Г.Л. в виде выговора, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для работодателя последствий, а также не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Вишневской Г.Л. издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, так как не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года по иску Вишневской Г.Л. к Акционерному обществу "БэтЭлТранс" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Новицкая

А.А.Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка