Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4618/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Автопомощь"

на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года

по иску ФИО1 к ООО "Автопомощь" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автопомощь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 09.03.2020 между ним и ООО "Автопомощь" был заключен договор на оказание услуг на сумму 150000 руб. Необходимость заключения данного договора обусловлена заключением кредитного договора на покупку автомобиля "<данные изъяты>", в рамках которого отказ от комплекса услуг по подключению к сертификату ООО "Автопомощь" был невозможен. Указанная сумма на оказание услуг в размере 150000 руб. была переведена Банком в рамках заключенного кредитного договора на расчетный счет ООО "Автопомощь" в течение 3 дней. 03.04.2020 он направил ответчику уведомление о расторжении договора на оказание услуг и возврате средств в сумме 150000 руб. в требованиях уведомления истцу было отказано

Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Автопомощь" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 40000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Автопомощь" взыскана госпошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автопомощь" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что между сторонами заключен опционный договор, следовательно, опционная премия возврату не подлежит. Ссылается, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО9 доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2020 между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму 509 000 руб. на приобретение транспортного средства марки "Kia Sorento".

Как следует из п. 25 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата сервисных услуг. В договоре указано, что заемщик поручает банку в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: денежные средства в размере 359000 руб. для оплаты транспортного средства и денежные средства в размере 150000 руб. для оплаты сервисных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2 Правил, ответчик круглосуточно, без ограничений по количеству, оказывает следующие работы, услуги и предоставляет клиенту следующую информацию: 2.2.1 экстренная техническая помощь при ДТП/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (п.2.9.1 настоящих правил); 2.2.2. эвакуация Транспортного средства Клиента при ДТП/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (п.2.9.2 настоящих правил); 2.2.3. выезд Аварийного комиссара при ДТП/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (п.2.9.3 настоящих правил); 2.2.4. содействие в сборе документов для предъявления в страховую компанию в случае ДТП/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (п.2.9.4 настоящих правил)

03.04.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 14.04.2020.

Ответом от 16.04.2020 в возврате денежных средств истцу отказано.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.429.4, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 150000 руб., за подключение к услугам ООО "Автопомощь" были перечислены истцом в полном объеме.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 14.04.2020, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Само по себе включение в индивидуальные условия Кредитного договора поручения истца Банку о перечислении денежных средств на оплату услуг "Помощь на дороге", не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а также не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что между сторонами заключен опционный договор, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в правилах ООО "Автопомощь" Опционный Автоклаус-АП- Премиум300" слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в том числе с действительной общей волей сторон с учетом цели договора, судебная коллегия находит, что между сторонами фактически был заключен договор об оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия вышеуказанного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, в данном случае применению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также является несостоятельной и подлежит отклонению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и отказ ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автопомощь" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка