Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "РН Банк" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "РН БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Мережниковой Светланы Викторовны в пользу АО "РН БАНК" задолженность по кредитному договору N ** от 20.07.2018 года в размере 105473 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рубля 48 копеек, всего взыскать 108 783 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя АО "РН БАНК" Разумова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "РН БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с Мережниковой С.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2018 года между АО "РН БАНК" и Мережниковой С.В. заключен договор потребительского кредита N **, согласно которому Мережниковой С.В. предоставлен кредит в размере 538 025 руб. на срок до 20.07.2020 года под 11,5 % годовых, для приобретения автомобиля RENAULT KAPTUR. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику претензию от 18.06.2020 года с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не выполнено.

В связи с изложенным истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105473,85 руб., из которых: 98532,58 руб. - просроченный основной долг, 2393,48 руб. -просроченные процента, 4547,79 руб. - неустойка, обращении взыскания на предмет залога автомобиль - марки RENAULT KAPTUR, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9309,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске в апелляционной жалобе просит истец - АО "РН Банк", указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 105473, 85 руб., что превышает 5 % от стоимости заложенного имущества. При этом последний платеж в погашение задолженности осуществлен 20.03.2020 года, ответчик осужден и отбывает наказание, что свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РН БАНК" Разумов В.В. поддержал апелляционную жалобу. Иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об обеспечении их явки посредством ВКС не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между АО "РН БАНК" и Мережниковой С.В. заключен договор потребительского кредита N **, по условиям которого Мережниковой С.В. предоставлен кредит в размере 538 025 руб. на срок до 20.07.2020 под 11,5% годовых, для приобретения автомобиля, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. Мережникова С.В. приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита N ** от 20.07.2018, залогодатель передает в залог банку автомобиль: марки RENAULT KAPTUR, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика, 538 025 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Мережникова С.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.07.2020 составляет 105473,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 98532,58 руб., просроченные проценты - 2393,48 руб., неустойка - 4547,79 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мережниковой С.В. задолженности по кредитному договору от 20.07.2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 310, 330, 809, 819, 330, 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, и принял при определении размера задолженности расчет истца, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, в указанной части оно никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что ответчик от погашения кредита не отказывалась, предпринимала меры к погашению кредита, исполнение обязательств прекращено в связи с осуждением Мережниковой С.В. с назначением ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд сослался на долгосрочность кредита, незначительность нарушения, возможность дальнейшего погашения задолженности, соотношение суммы долга и стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными не неправильном применении норм материального закона, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.2 Индивидуальных условий, стоимость автомобиля составляет 958987 руб., при этом в соответствии с п.6.6 Приложения N 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 623341, 55 руб.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что последний платеж внесен Мережниковой С.В. в марте 2020 года, просрочка в исполнении обязательств в период срока договора имели место в апреле, мае, июне, июле 2020 года ( 20.07.2020 года -срок внесения последнего платежа).

После 20.07.2020 года денежных средств в счет исполнения обязательств ответчиком не вносилось.

Соответственно, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции, а равно и в настоящее время, просрочка в исполнении обязательств составляет более чем 3 месяца в течение 12 месяцев перед обращением в суд, а сумма задолженности, обеспеченной залогом - более 5% от стоимости заложенного имущества (105473,85 х100/623 341,55=17%). Соответственно, при обстоятельствах настоящего спора исходя из положений ст.348 ГК РФ нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что срок погашения кредита истек, т.е. вся предъявленная ко взысканию задолженность является просроченной, исполнение обязательств не производится в течение более чем полутора лет, при этом причины, по которым кредит не погашается (нахождение ответчика в местах лишения свободы), вопреки выводам суда первой инстанции, к уважительным причинам отнесены быть не могут, достаточных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N 234-О-О обоснованной не является, учитывая, что в спорной ситуации речь не идет о досрочном взыскании задолженности при просрочке очередного платежа, когда заемщик имеет возможность войти в график платежей, а о взыскании полностью просроченной задолженности, погашение которой не производится длительное время.

Кроме того, суд первой инстанции фактически допустил противоречивые выводы, с одной стороны взыскав неустойку за неисполнение обязательств, не установив наличие обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности в силу положений ст.401 ГК РФ, и не усмотрев препятствий для наличия задолженности по кредиту, с другой стороны - отказал в обращении взыскания на имущество, обеспечивающее обязательства ответчика, со ссылкой на то, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине, с увеличением его до 9309, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, размера взысканных расходов по госпошлине, общей суммы подлежащих взысканию денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Мережниковой Светланы Викторовны в пользу АО "РН БАНК" задолженность по кредитному договору N ** от 20.07.2018 года в размере 105473 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9309, 48 копеек, всего - 114783,33 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT KAPTUR, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **."

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка