Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонович Н.С. к индивидуальному предпринимателю Цатуряну А.А. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цатурян А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Антонович Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Антонович Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цатуряну А.А., мотивируя тем, что 21.04.2020 г. между сторонами был заключен договор N на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля стоимостью 188000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Ответчик завершил монтаж изделий с опозданием на три недели, при этом выяснилось, что некоторые элементы дверей отсутствуют, а именно: комплекты ключей к трем входным дверям, отсутствуют заглушки на окнах, сломана ручка на одной из входных дверей. В связи с выявленными при установке изделий недостатками ответчик обещал в кратчайшие сроки исправить недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. Кроме того, в изделиях выявились иные недостатки: конструкции в дверных проемах не соответствуют ГОСТу по качеству и установке, а именно, в самих конструкциях использован слабый несущий профиль, при закрывании дверей конструкция выгибается и вибрирует; двери при этом не плотно прилегают к проемам, конструкции установлены винтом, в результате проникают осадки во внутрь помещения, не работают замки, отсутствует утеплитель между отдельными секциями, из помещения через установленный профиль видно улицу насквозь.

26.10.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества качественным. Ответчик претензию получил, но проигнорировал. 10.11.2020 г. истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 188000 руб., на которую ответчиком ответ не дан. Считая нарушенными свои права, истец просил расторгнуть договор N от 21.04.2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 188000 руб., неустойку за просрочку выполнение требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 09.11.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 84600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 308 руб. 28 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение об удовлетворении иска в части.

ИП Цатурян А.А. не соглашаясь с решением суда в доводах жалобы, просит решение суда отменить, отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Экспертный центр Девайс", полагая его недопустимым доказательством.

В письменных возражениях Антонович Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

ИП Цатурян А.А. о времени и дате судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 г. в 09 час. 30 мин. извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции. В адрес суда поступили возвраты почтовых конвертов с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 721, 723, 723, 737 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства в совокупности в прядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии существенных недостатков выполненной работы по договору подряда, существенных отступлениях от условий договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора N от 21.04.2020 г. на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 188000 руб., а также штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2020 г. между Антонович Н.С. (заказчиком по договору) и ИП Цатуряном А.А. (исполнителем по договору) был заключен договор заказа N на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля на общую сумму 188000 руб., по условиям которого исполнитель обязуется организовать изготовление для заказчика изделия из ПВХ-профиля и установку (монтаж их с указанных заказчиком проемах согласно коммерческому предложению N и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить услугу и принять ее результат (л.д. 16-19, 51-54).

Договором от 21.04.2020 г. определены срок доставки и установки изделий - 05.05.2020 г.

Истец исполнила свои обязательства по оплате, оплатила ответчику денежную сумму по договору в общем размере 188000 руб.

Акт приема-передачи работ не составлялся.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения юридически значимых обстоятельств по делу, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр Девайс" N от 16.02.2021 г., изделия из ПВХ-профиля (иные изделия: москитные сетки) и их монтаж по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим нормам и правилам, условиям договора заказа на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля N от 21.04.2020 г., коммерческому предложению N в следующем: использование другого профиля, другой фурнитуры вместо заявленных в коммерческом предложении, сквозное отверстие круглой формы на лицевой поверхности профиля диаметром 4,5 мм (несоответствие ГОСТ 30673-2013, 4.2.8 дефекты на лицевых поверхностях: риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т.д., видимые невооруженным глазом, не допускаются), наличие зазоров в соединениях смежных элементов, превышающих 0,5 мм (нарушение ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8 зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером свыше 0,5 мм не допускается), негерметичное соединение профилей между собой в дверных блоках (наличие сквозных щелей) (нарушение ГОСТ 30970-2014, п.5.2.14 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги); отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов более 1 мм на 1 м длины (нарушение ГОСТ 30970-2014, п. 5.3.8 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке).; неравномерный обжим прокладок по контуру уплотнения в притворах (наличие щелей между дверными полотнами и коробками) (нарушение ГОСТ 3097-2014, п. 5.7.6 конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах); запорные механизмы дверных створок расположены по высоте несимметрично, что является причиной неплотного прилегания створки к основной части блока (отсу4тствия жесткой фиксации дверного полотна при закрытом положении (наличие люфта) на объектах NN 6, 7, 10, 11 (нарушение ГОСТ 3097-2014, п. 5.7.6 конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах); устройство крепежных деталей блоков и фактическое устройство монтажных швов (с нарушениями ГОСТ 30970-2012). Указанные недостатки являются производственными, связаны, в том числе, с нарушением технологии изготовления, некачественным монтажом, несоблюдением размеров при раскрое профиля. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (с учетом стоимости необходимых материалов, в том числе с учетом использования годных остатков, и работ по устранению недостатков) составляет 206046 руб. 55 коп. (л.д. 108-181).

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчик суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка