Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4618/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Юрченко О.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2021 по заявлению ИП Юрченко Олега Николаевича о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Минеева Сергея Геннадьевича к ИП Юрченко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ИП Юрченко О.Н. просит взыскать с Минеева С.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 Минееву С.Г. отказано в удовлетворении иска к ИП Юрченко О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20.000 руб.

Юрченко О.Н. в судебное заседание не явился, проси суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Минеев С.Г. в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2021 в удовлетворении заявления ИП Юрченко О.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Юрченко О.Н. просит определение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Излагает те же обстоятельства, что и в заявлении, приводит содержание ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Указывает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает сторону, в чью пользу принято решение, обстоятельствами, по которым она не может возместить понесенные судебные расходы.

Полагает, что суд неверно истолковал положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, то есть неправильно применил нормы материального права, что является основанием к отмене обжалуемого определения.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Минеев С.Г. обратился с иском к ИП Юрченко О.Н. о защите трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 отказано в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела Юрченко О.Н. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 20.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и абз. 2 ст. 94 ГПК РФ понесенные Юрченко О.Н. расходы являются судебными расходами.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п.п.1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичные разъяснения об освобождении работника от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении, содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг адвоката.

Выводы суда об отказе в возмещении Юрченко О.Н. понесенных расходов, основанные на положениях ст. 393 Трудового кодекса РФ, являются правомерными, и обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Юрченко О.Н. - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка