Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Талапиной М.В., ПАО КБ "Восточный" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Талапиной Марии Владимировны к ПАО КБ "Восточный" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Талапиной М.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Талапина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что между ней и ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) 18.06.2019 заключён кредитный договор N N (далее - Кредитный договор N 1), в соответствии с условиями которого ей были выданы наличные денежные средства на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. Ставка за проведение безналичных операций составила 22,7 %, за проведение наличных операций - 25% годовых. В рамках указанного договора был открыт текущий банковский счет N (далее - Счет N 1). Никакие другие дополнительные услуги не предоставлялись и не предлагались. В целях перекредитования и заключения кредитного договора на более выгодных условиях, 26.08.2019 сторонами был заключён договор кредитования N N (далее - Кредитный договор N 2), согласно условиям, которого была выдана сумма кредита в размере 383 001,05 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 14,9 % годовых за проведение безналичных операций, 25 % годовых - за проведение наличных операций. Полная стоимость кредита - 14,731 % годовых, что составило 182 190,62 руб. Полученные денежные средства 26.08.2019 по Кредитному договору N 2 были перечислены с открытого в рамках договора счета N N (далее - Счет N 2) на ранее открытый Счет N 1 в счет полного досрочного погашения кредита, выданного в соответствии с Кредитным договором N 1. При заключении Кредитного договора N 2 истице были выданы кредитный договор и карта <данные изъяты>. Иные документы, в том числе график платежей, были получены только 04.03.2020.
Из выписки по операциям по Счету N 2 стало известно, что 65 000 руб., зачисленные истцом на Счет N 2, были списаны в счёт погашения комиссии за выпуск карты. Так истице стало известно, что ею было подписано согласие на дополнительные услуги, в том числе на выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" "Пакет N 10" (RUR)" с платой за выпуск карты <данные изъяты> без материального носителя в размере 65 000 руб. Кроме того, в указанный пакет входило участие в программе коллективного страхования, за что со Счета N 2 была списана сумма в размере 5000 руб., смс-информирование, стоимость которого составила 294 руб. за 6 месяцев. Указанные услуги были оплачены в полном объеме 10.02.2020. Вместе с тем, за период пользования кредитом с 26.08.2019 по 26.06.2020 проценты за пользование кредитом были рассчитаны, исходя из процентной ставки 25 % годовых, а не из заявленной - 14,9 %. Таким образом, в момент заключения Кредитного договора N 2 сотрудником Банка не разъяснялось, что подписывая документы, истица соглашается с предоставлением дополнительных услуг, в связи с чем реальная стоимость кредита будет отличаться от заявленной в договоре.
Направленная 05.03.2020 в адрес Банка претензия о возврате 65 000 руб., 5000 руб. и перерасчёте процентов по ставке 14,9 % годовых была оставлена без удовлетворения, поскольку она добровольно выразила своё согласие на оказание ей дополнительных услуг.
После чего 26.06.2020 она досрочно погасила задолженность по Кредитному договору N 2.
Истица просила взыскать с Банка 65 000 руб. - плату за выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10, 294 руб. - за списание ежемесячного платежа за смс-информирование, т.е. по 49 рублей за 6 месяцев, 32 748,86 руб. - переплаченные проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - списанные 26.08.2020 средства на счет страховой компании, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 3370,17 руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере - 1950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 79 686,09 руб.
Вышеуказанным решением исковые требования Талапиной М.В. были удовлетворены частично. С Банка в пользу Талапиной М.В. взыскана уплаченная комиссия за выпуск виртуальной дебетовой карты без материального носителя по Тарифному плану "Суперзащита" Пакет N 10 в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2125.92 руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требований 1950 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 84 075,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2272,28 руб.
В апелляционной жалобе Талапина М.В. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Банка суммы переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 32 748,86 руб., суммы в размере 5000 руб., списанной на счет страховой компании, снижена сумма штрафа, присужденного потребителю, указывает на то, что наличные денежные средства в рамках Кредитного договора N 2 она не получала, следовательно у Банка не было оснований применять кредитную ставку 25 % годовых вместо 14,9% годовых.
Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Талапиной М.В. в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что дополнительные услуги были оказаны Талапиной М.В. в полном объеме на основании её письменного заявления. До сведения истца было доведено, что действие дополнительных услуг может быть прекращено при его желании при условии оплаты услуги за выпуск Карты. Поскольку истцом не было заявлено требования в суде о признании дополнительной услуги незаконной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата уплаченной суммы за оказание услуги. Вместе с тем, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с Банка неустойки в размере 3 % от стоимости оказанной услуги - 1950 руб., поскольку такая неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскивается в случае нарушения сроков оказания услуги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что между Талапиной М.В. и Банком 18.06.2019 был заключён Кредитный договор N 1, согласно которому лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб., который может быть увеличен до <данные изъяты> руб., в случае предоставления заемщиком в Банк в срок до 17.07.2019 документов, подтверждающих доход заемщика, с процентной ставкой за проведение безналичных операции 22,7% годовых, за проведение наличных операций - 50% годовых. Минимальный обязательный платеж составляет <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита - 22,554 % годовых, что в денежном выражении составляет 55 028,81 руб. В рамках указанного договора открыт Счет N 1.
Вместе с тем, между Талапиной М.В. и Банком 26.08.2019 был заключен Кредитный договор N 2, согласно которому лимит кредитования составил 388 002 руб., с полной стоимостью кредита 14,731 % годовых, что в денежном выражении составляет 182 190,62 руб.
Согласно п. 4 Кредитного договора N 2 процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 14,9 %, за проведение наличных операций - 25 %.
В п. 6 указанного договора установлено, что размер минимального обязательного платежа установлен Общими условиями и составляет 13 242 руб. При этом указано, что Банк предоставляет заемщику льготный период продолжительностью 5 месяцев, в течение четырех месяцев из которых минимальный обязательный платеж составляет 100 руб., за пятый месяц - 810 руб.
Из п. 17 Кредитного договора N 2 следует, что Банком предоставляется кредит заёмщику путем совокупности следующих действий: открытия Счета N 2, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.
В соответствии с п.п. 9, 15 указанного договора, Банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет (Счет N 2), заёмщик согласен на выпуск Банком карты <данные изъяты>, плата за оформление которой составляет 800 руб.
В п. 19 Кредитного договора N 2 указано, что бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг.
В п. 20 договора стороны согласовали, что подписанием Индивидуальных условий заёмщик даёт Банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящейся на Счете N 2 в размере 383 001,05 руб., в счет полного досрочного погашения Кредита по Кредитному договору N 1 на Счет N 1, назначение платежа: "погашение кредита по заявлению Талапина Мария Владимировна от 26.08.2019".
При заключении Кредитного договора N 2 Талапиной М.В. 26.08.2019 были подписаны анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласие на дополнительные услуги, заявление на открытие текущего банковского счета.
Из содержания согласия на дополнительные услуги следует, что Талапина М.В. выразила свое согласие на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за её оформление в размере 800 руб., подтвердив предоставление Банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты, согласие на страхование и внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования, согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)"" и оплату услуги в размере 65 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 5 месяцев.
Согласно заявлению на открытие текущего банковского счета от 26.08.2019 Талапина М.В. предложила Банку открыть на ее имя банковский счет N на условиях "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)"". В случае акцепта ее оферты, выпустить банковскую карту <данные изъяты> без материального носителя, плата за выпуск которой составит 65 000 руб. При этом в заявлении указано, что плата за выпуск карты осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам, сумма ежемесячного платежа составляет 13 142 руб. в течение 4 месяцев, в 5 месяце - 12 432 руб. Плата подлежит внесению на Счет N 2. В рамках пакета услуг Пакет N 10 Банком не взимается плата за предоставление услуг, входящих в этот пакет, а именно: присоединение к программе коллективного страхования, выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка "Cash-back".
Согласно этому же заявлению, срок действия карты и Пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора до даты закрытия счета 26.08.2022.
Из выписки по Счету N 2 за период с 26.08.2019 по 09.11.2020 следует, что 26.08.2019 на Счет N 2 были зачислены кредитные денежные средства в сумме 383 001,05 руб., согласно заявлению была списана страховая премия по договору страхования N <данные изъяты> от 03.09.2019 в размере 5000 руб.
Уплата комиссий за выпуск дебетовой карты производилась 11.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 10.01.2020 в сумме 13 141,09 руб., 10.02.2020 в сумме 12 435,64 руб., а всего 65 000 руб., за услугу SMS-банк - 27.10.2019, 12.11.2019, 12.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020, 13.03.2020 в сумме 49 руб., а всего 294 руб.
Таким образом, стоимость услуг по выпуску дебетовой карты в размере 65 000 руб. была оплачена Талапиной М.В. в полном размере 10.02.2020.
Талапиной В.М. 09.03.2020 в адрес Банка была направлена претензия, в соответствии с которой она просила, в том числе вернуть ей уплаченные 65 000 руб. за выпуск дебетовой карты, 5000 руб., перечисленные по договору страхования, пересчитать проценты, начисленные за все операции по процентной ставке, указанной в Кредитном договоре N 2.
В удовлетворении указанной претензии Банком было отказано.
Кредитные обязательства Талапиной М.В. перед Банком исполнены в полном объеме 26.06.2020, кредит погашен досрочно.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Талапиной М.В. 65 000 руб., уплаченных последней за выпуск виртуальной дебетовой карты без материального носителя по тарифному плану "Суперзащита "Пакет N 10".
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).
Также, в ст. 32 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в этой части решения, а также отмечает, что Банком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов на выпуск указанной выше виртуальной карты, в том числе доказательств использования Талапиной М.В. данной карты.
В этой связи суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Талапиной М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2021 в сумме 2125,92 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы Талапиной М.В. о том, что наличные денежные средства в рамках Кредитного договора N 2 она не получала, следовательно у Банка не было оснований применять кредитную ставку 25 % годовых вместо 14,9% годовых судебная коллегия не может признать состоятельным.
Так, в п. 14 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа указано, что наличные операции - это операции по переводу денежных средств со счёта Кредитной карты в сервисе "Интренет-Банк", по заявлению клиента в отделениях Банка (в том числе регулярное перечисление денежных средств), то есть к безналичной операции согласно правилам, установленным в Банке не относился перевод полученной истицей суммы кредита на другой свой счёт для погашения полученного ранее кредита, поэтому Банком обосновано была применена процентная ставка 25% годовых.
Кроме того, не подлежали удовлетворению требования Талапиной М.В. о взыскании с Банка в её пользу суммы в размере 5000 руб., списанной Банком с её Счета N 2 по заявлению истицы в пользу страховой компании, ни законом, ни условиями договора возврат указанной страховой премии по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, не предусмотрен.
Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании с Банка неустойки в размере 3 % от стоимости оказанной услуги - 1950 руб., состоятельным.
Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, указанной правовой нормы, следовательно, из резолютивной части обжалуемого решения суда подлежит исключению указание о взыскании в пользу Талапиной М.В. с Банка неустойка в размере 1950 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Также обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с Банка в пользу Талапиной М.В.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку Банком не было заявлено о снижении суммы взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания к снижению указанной суммы.
Таким образом, в пользу Талапиной М.В. подлежит взысканию штраф в размере 36 062,96 руб. ((5 000 + 2 125,92 + 65 000)х50%).
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ подлежит увеличению госпошлина, взысканная с Банка в доход местного бюджета до 2513,77 руб. (2213,77 + 300).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании в пользу Талапиной Марии Владимировны с ПАО "Восточный экспресс банк" процентов за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1950 руб., увеличив взысканные в пользу Талапиной Марии Владимировны с ПАО "Восточный экспресс банк" штраф до 36 062 руб., общую сумму до 108 188 руб. 88 коп., увеличив взысканную с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета госпошлину до 2513 руб. 77 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
