Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4618/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Сирачук Е.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2019 по апелляционной жалобе ответчика Головиной Е. О. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Тихвин-кредит" к Головиной Е. О. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга, процентов, неустойки, задолженности по уплате членских взносов, пени по членским взносам, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "Тихвин-кредит" в лице представителя Бухтояровой Е.А., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности N б/н от 4 февраля 2019 года сроком на один год (л.д.26), 16 декабря 2019 года через организацию почтовой связи обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к Головиной Екатерине Олеговне о взыскании:
задолженности по договору займа N 78314/57 от 14 августа 2014 года за период с 14 августа 2014 года по 15 августа 2019 года в размере 71.290, 90 рублей, в том числе: основной долг - 14.219, 00 рублей, проценты - 13.205, 00 рубля, неустойка - 2.347, 00 рублей;
задолженности на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 14 августа 2014 года за период с 14 августа 2014 года по 15 августа 2019 года в размере 69.834, 80 рубля, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 28.314, 10 рублей, пени - 41.519, 90 рублей;
расходов по оплате государственной пошлины - 3.188, 17 рублей и расходов по оплате юридических услуг - 4.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель КПК "Тихвин-кредит" Бухтоярова Е.А. указывала на те обстоятельства, что Головина Е.О., будучи пайщиком кооператива, допустила образование не только задолженности по членским взносам, но и задолженности по договору займа N 78314/57 от 14 августа 2014 года на общую сумму 141.125, 70 рублей. Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств, представитель КПК "Тихвин-кредит" Бухтоярова Е.А. находила наличие оснований для применения положений статей 26, 27, 30, 32, 310, 333, 395, 408, 421, 423, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона "О кооперации" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использование вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.9 - 11-оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Головина Е.О. дважды представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выражала несогласие с суммой задолженности, ссылалась на свое материальное положение, не позволяющее ей (Головиной Е.О.) исполнять кредитные обязательства, полагала, что возврату полежит сумма только сумма задолженности без учета задолженности по членским взносам, просила уменьшить размер, подлежащих взысканию членских взносов со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки (том N 1 - л.д.120, 131 - 132).
Лодейнопольский городской суд 4 марта 2020 года постановилрешение, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части суммы неустойки и государственной пошлины от 13 марта 2020 года (том N 1 - л.д.158 - 159) частично удовлетворил исковые требования КПК "Тихвин-кредит", предъявленные к Головиной Е.О., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Головиной Е.О. в пользу КПК "Тихвин-кредит" задолженность по договору займа N 78314/57 от 14 августа 2014 года: основной долг 14.219, 00 рублей, проценты по кредиту 13.205, 00 рублей, а также задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика по уплате членских взносов - 28.314, 90 рублей, пени 14.932, 56 рубля, расходы по оплате юридических услуг 2.000, 00 рублей, государственную пошлину 2.320.14 рублей, а всего: 72.101,74 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 1 - л.д.150 - 157).
Головина Е.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 марта 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату членских взносов, уменьшив неустойку (пени) до 4.969, 86 рублей, оставив остальную часть решения сада без изменения. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 4 марта 2020 года судебный акт Головина Е.О. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемой части судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. При этом, по утверждению Головиной Е.О., судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения неверно произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату членских взносов, рассчитав ее исходя из общей суммы основного долга, а не за каждый период просрочки в отдельности, при том, что судом первой инстанции неправильно определен период начала просрочки. Помимо прочего Головина Е.О. представила альтернативны расчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки за несвоевременную уплату членских взносов за период с 15 октября 2014 года по 15 августа 2019 года составляет 4.969, 86 рублей (том N 1 - л.д.182 - 199).
Поскольку при подаче Головиной Е.О. апелляционной жалобы на решение суда от 4 марта 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Головиной Е.О. (том N 1 - л.д.164 - 165) определением Лодейнопольского городского суда от 22 мая 2020 года данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д.170 - 173), и дело с апелляционной жалобой 30 июля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 1 - л.д.215).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд председатель правления КПК "Тихвин-кредит" Титовский А.В. представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 4 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.220 - 220-оборот).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явились Головина Е.О. и представитель КПК "Тихвин-кредит".
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.217 - 218, 219), принимая во внимание, что со стороны участников гражданского процесса отсутствует представление сведений о причинах неявки, суд апелляционной, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признал причины их неявки неуважительными, и постановилопределение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражения) на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2014 года Головина Е. О. обратилась в правление КПК "Свирь-Кредит" с заявлением о принятии ее (Головину Е.О.) в КПК "Свирь-Кредит", указывая, что ознакомлена с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве в редакции от 27 июня 2014 года, Положением об органах управления в редакции от 27 июня 2014 года, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) в редакции от 27 июня 2014 года, Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) в редакции от 27 июня 2014 года, при этом Головина Е.О. обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности (том N 1 - л.д.33).
На основании решения правления КПК "Свирь-кредит" 14 августа 2014 года Головина Е.О. принята в члены кооператива с 14 августа 2014 года (л.д.42), после чего сведения о Головиной Е.О. внесены в реестр пайщиков КПК "Свирь-кредит", вступивших 14 августа 2014 года, присвоен порядковый N 136 (том N 1 - л.д.53).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что в этот же день - 14 августа 2014 года между КПК "Свирь-кредит", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Головиной Е.О., являющейся пайщиком "Кредитора", именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен договор потребительского займа N 78314/57 (том N 1 - л.д.29 - 31), по которому "Заемщик" получила заем из фонда финансовой взаимопомощи "Кредитора" и обязалась вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом на следующих индивидуальных условиях: сумма займа: 15.000, 00 рублей, срок действия договора, срок возврата зама: договор действует до полного исполнения "Заемщиком" обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата займа - до 14 августа 2015 года; процентная ставка: 19% годовых; погашение долга осуществляется согласно графика платежей с датой платежа 14 числа каждого месяца (том N 1 - л.д.32).
Помимо прочего письменное Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от 14 августа 2014 года (том N 1 - л.д.34 - 35), содержит указание, в частности, на то, что размер членского взноса, подлежащего внесению Головиной Е.О., устанавливается в размере 900, 00 рублей за один месяц, что составляет 30, 00 рублей в день (том N 1 - л.д.34).
При этом согласно пункту 6 указанного Уведомления членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе (том N 1 - л.д.34).
В то время как согласно пункту 10 Уведомления пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0, 5 % в день от суммы долга (том N 1 - л.д.35),
Указанное Уведомление от 14 августа 2014 года подписано Головиной Е.О. с указанием того, что Уведомление получила, с размером и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса ознакомлена и согласна (том N 1 - л.д.35).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, 7 апреля 2016 года был утвержден договор присоединения КПК "Свирь-Кредит" к КПК "Тихвин-кредит" (том N 1 - л.д.79 - 80), по условиям которого осуществлена реорганизация путем присоединения КПК "Свирь-кредит" к КПК "Тихвин-кредит", который с момента прекращения КПК "Свирь-кредит" становится правопреемником реорганизуемого КПК "Свирь-Кредит", принимает все права и обязанности, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том N 1 - л.д.80).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-54904221 от 11 июня 2019 года в отношении КПК "Тихвин-кредит" (том N 1 - л.д.81 - 96) усматривается, что данное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (том N 1 - л.д.83).
Согласно письменному уведомлению КПК "Тихвин-кредит", направленному 12 апреля 2017 года в адрес Головиной Е.О. через отделение почтовой связи, что подтверждается письменным списком заказных почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 12 апреля 2017 года (том N 1 - л.д.38 - 41), КПК "Тихвин-кредит" уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору потребительского займа и по членским взносам, включая проценты и неустойки, с разъяснением того, что в случае отсутствия оплаты намерен обратиться в суд (том N 1 - л.д.36 - 37).
Помимо прочего, судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что КПК "Свирь-кредит" исполнил свои обязательства перед Головиной Е.О., выдав ей сумму займа в размере 15.000, 00 рублей.
Рассматривая и разрешая заявленный КПК "Тихвин-кредит"" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Тихвин-кредит" в полном объеме за исключением требования о взыскании пеней за просрочку уплаты членского взноса, размер которых (пеней) уменьшен с 28.314, 90 рублей до 14.932, 56 рублей в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суд о предоставлении КПК "Тихвин-кредит" судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 1 статьи 9, пункта 2 статьи 58, статей 153, 154, 309, 310, 329, 333, 361, 363, пункта 1 статьи 401, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 428, 819 ГК РФ.
Так, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статей 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Головина Е.О. добровольно своей волей и в своем интересе, просила принять ее в КПК "Тихвин-кредит", согласилась с представленными локальными нормативно-правовыми актами, размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса (л.д.33), а также со всеми условиями договора потребительского займа N 78314/57 от 14 августа 2014 года (л.д.29 - 32, 33) и Уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от 14 августа 2014 года (л.д.34 - 35), при этом Головина Е.О. обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора
Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать свои возражения относительно предъявленных исковых требований.
Однако в нарушение требования данной нормы процессуального права со стороны Головиной Е.О., возражавшей против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих (доказательств) выполнение Головиной Е.О. принятых обязательств по принятию в Головиной Е.О. в "Пайщики" КПК "Свирь-кредит" и по договору потребительского займа N 78314/57 от 14 августа 2014 год с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет заявленных КПК "Тихвин-кредит" исковых требований основан на нормах вышеприведенных законоположений, а также требованиях локальных нормативных правовых актов и условиях правоустанавливающих документов, проверен судом первой инстанции.
Кроме того, как уже было отмечено, при разрешении требования КПК "Тихвин-кредит" о взыскании с Головиной Е.О. пеней за просрочку уплаты членского взноса размер данного вида обеспечения иска уменьшен с 28.314, 90 рублей до 14.932, 56 рублей в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.
В этой связи, соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, размер, присужденных ко взысканию с Головиной Е.О. в пользу КПК "Тихвин-кредит" пеней в размере 14.932, 56 рублей с учетом размера задолженности по уплате членских взносов в 28.314, 90 рублей, следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер санкции за нарушение обязательства меньше, чем 1,9 раза от размера основной задолженности (28.314=90: 14.932=56), а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера пеней до 4.969, 86 рублей, что является меньшим, чем 5,7 раз от размера основной задолженности (28.314=90 : 4.969=86).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования КПК "Тихвин-кредит", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части судебного решения, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Головиной Е.О. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головиной Е. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
